İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2024/735

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/514 Esas

KARAR NO: 2024/735

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/07/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ----- sahibi olduğu ----- plaka nolu aracın 22.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı -------- olayda ---- oranında kusurlu bulunduğunu, karşı araç nün ise ------- oranında kusurlu bulunduğunu, bunun üzerine davalının müvekkilinin yetkilisi olduğu işyerine aracını getirerek onarımlarını yaptırdığı,

yapılan tüm onarımlar için davalıya müvekkilinin yetkilisi olduğu işyeri tarafından 28.11.2022 tarihli 32.387,46 TL'lik fatura kesildiğini, karşı araç sürücüsünün ------ oranında kusurlu olması nedeniyle trafik sigortacısı olan ------tarafından müvekkiline 32.387,46 TL'nin %75'i olan 24.290,59 TL'lik ödeme yapıldığını, kalan bakiye borç miktarı ise ------ kusurlu olan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalı bu bedeli ödemediğini, bunun ---- numaralı dosyası ile borçlu aleyhine İcra takibi başlatıldığını, ve borçlunun itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle,

davanın kabulü ile davalının ----- icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sahip olduğu ------plaka nolu araç ile müvekkilinin sahip olduğu -----plaka nolu aracın ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin ----- istikametinde seyir halindeyken önündeki aracın yolcu indirmesi için durması sonucu müvekkilinin de hızını azaltıp yavaşladığını ve arkasından gelen sürücü-----sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın ön kısımları ile müvekkilinin aracına arka kısmından çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini,

davacı yanın dava dilekçesinde her ne kadar oluşan kazada müvekkiline %25 oranında kusur atfedildiğini belirtmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız davanın reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 22/10/2022 tarihli kaza nedeniyle davalının aracında oluşan hasara ilişkin onarım bedelinin aracın onarımı yapan davacı tarafından davalıdan kusuru oranında tahsiline ilişkin başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali talebi olduğu anlaşıldı.6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine.

TTK'nın 16/2. maddesinde "kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" hükmüne, yer verilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.Somut olayda; davalının tacir olmadığı gibi kazaya karışan sigortalı araç da kullanım amacı hususi- özel araç niteliğindedir.

Bu durumda somut olayda TTK'nın 4/1 cümlesindeki “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediği gibi esasen haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde sayılan ihtilaflardan da olmadığına göre HMK 2. Maddesi gereği davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin-------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.