Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2024/859

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

: 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait ... plaka numaralı araç ile deprem bölgesinden Gaziantep Osmaniye ili istikametine seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan ...’ün sevk ve idaresindeki ... poliçe ve ... plaka numaralı aracın %100 kusuru neticesinde 19.02.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tamamen karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davacı ...’in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını,

19.02.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde durum ‘... plakalı araç sürücüsü ...’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 56/1 A kuralını ihlal ettiği ... plakalı araç sürücüsü ...’in herhangi bir kural ihlali yapmadığı’ şeklinde belirtildiğini, davacının davaya konu kaza nedeniyle araç mahrumiyeti yaşadığını, davacının aracının kaza sonrası trafiğe çıkamadığını ve çekici ile Osmaniye'den Konya'ya götürülmek zorunda kalındığını, davacının aracında kaza sonrası değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plâka sayılı araç Trafik Sigortasını düzenleyen davalı şirket ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ...

Poliçe No ile sigortalandığını, dolayısıyla sigortalı aracın karıştığı kazada meydana gelen kayıptan sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığın fakat talebin karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak talep edilen şimdilik KDV dahil 100 TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, şimdilik KDV dahil 100 TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10.000 TL çekici bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiç bir belge ve bilginin yer almadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plâka sayılı araç Trafik Sigortasını düzenleyen davalı şirket ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ...

Poliçe No ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, yapılan ödemeler sonucu maddi araç başına azami 44.962,71 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından başvurunun yapıldığını ve hasar bedelinin karşılandığını, 14/07/2023 tarihinde davacı hesabına 56.896,27 TL, 17/07/2023 tarihinde tedarikçi firmaya 18.141,02 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonucu bakiye limitinin 44.962,71 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini,

değer kaybı tazminatı hesaplanması yapılması gerektiğini, kazanç kaybı bedeli ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle kazanç kaybı talebi yönünden davalı sigorta şirketi yönünden hüküm kurulmaması gerektiğini, araç mahrumiyeti bedelinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda hasar gören aracın zararının kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak değer kaybı 100.000 TL ve çekici ücreti gideri 10.000 TL karşılamak istemediğini, kendisinin söz konusu şirkette sadece şoför olarak çalıştığını, kendisinin kusurlu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız davasını öncelikli olarak arabuluculuk zorunlu olması ve başvuru yapılmamış olması neden ile reddini talep ettiklerini, davalı firmaya ait araçlar hem maddi hem manevi kaskolu olup bu itibar ile sigorta güvencesi kapsamında bu zarar için önce sigortaya başvurulmamış olması da davanın ret nedeni olduğunu, davacı tarafın kusur iddiasını da kabul etmediklerini, davacı tarafın çekici bedeline ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, zararın şu an için tespiti mümkün olduğundan ileride arttırılmak üzere açılan davayı da kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişisi'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce kusur ve değer kaybına ilişkin olarak adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 11/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı çekicinin şoförü ...'ün.

2918 Sayılı KTK' nun 46/a,b ve c maddeleri ile KTY'nin 137/A maddesi ve bentlerinde açıklan trafik kurallarını, bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK' nun 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği, kusur durumu oransal olarak istendiğinden dolayı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin-kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 47.000 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 3.630 TL olduğu,

... plakalı araçta ki çekici ücretinin 2.700 TL olduğu, davacıya poliçe limiti dahilinde dosya kapsamına göre 75.037,29 TL ödeme yapıldığı, poliçeden bakiye miktarın 120.000 - 75.037,29 = 44.962,71 TL olduğu, poliçe kapsamında değer kaybı olan 47.000 TL miktardan 44.962,71 TL miktarından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kalan bakiye 47.000- 44.961,71 TL = 2.038,29 TL miktardan diğer davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2024 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçe ile; dava dilekçesinde araç değer kaybı 100 TL talep edilmiş olan bedelin 46.900 TL arttırılması ve toplam 47.000 TL'ye çıkartıldığını, mahrumiyet kaybının 100 TL talep edilmiş olan bedelinin 3.530 TL artırılması ve toplam 3.630 TL ye çıkarılmasını, arttırım yapılan alacağın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren ve davalılardan temerrüt faiziyle birlikte ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 27/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 19/02/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının değer kaybı, araç mahrumiyeti ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı çekicinin şoförü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in tespit edilen bir kusurunun olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, aynı tarihli raporda tespit edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.