Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2025/333

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- ... -

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.08.2021 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile Kadınhanı ilçesinden Ilgın ilçesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Kadınhanı Ilgın yoluna geldiği sırada Kadınhanı Ilgın kavşağında bulunan Ilgın istikametinden Kadınhanı ilçesi istikametine dönüş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı otomobilin kontrolsüzce Kadınhanı ilçesine dönüş yapması neticesi ... plakalı araca ön kısımları ile ... plakalı otomobilin sağ yan kısımları ile çarpması sonucu savrulan ... plakalı otomobil Kadınhanı ilçesinden Konya ili istikametine dönüş yapmak için duraklayan sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarparak durduğunu, durması neticesi üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü davalı ...

2918 sayılı K.T.K. belirtilen sürücü kusurlarından 57/A ‘’kavşaklara yaklaşırken kavşakta ki şartlara uyacak şekilde geçiş hakkı olan, araçlara ilk geçiş hakkını vermemek‘’ kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücüler davacı ...’ın kazanın oluşunda kusurunun olmadığının kanaatine varıldığını, ... Plakalı otomobilin sürücüsü davalı ..., maliki davalı ... olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM sigortası davalı ...

SİGORTA A.Ş.tarafından yapıldığını, davacı ... , ...'ın kullandığı araçta yolcu konumunda olduğunu, Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile ceza davasının derdest olduğunu, dava konusu kazada davacı ... yaralandığını, sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek, davacı Hatice için, daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile geçici (250 TL) ve sürekli iş göremezlik (250 TL) tazminatın ve bakıcı (3.775,50 TL) ve belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin (3.000 TL), olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca tüm taleplerin belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tam ve eksiksiz başvuru olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumları mevcut olmadığını, bu sebeple bu talebin reddi gerektiğini, davacı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatı gerektiğini, maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyete ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketince talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının mütefarik kusurunun varlığı araştırılmalı ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu kazaya ilişkin Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi ... esasın kayıtlı olarak davalı ...'in Türk Ceza Kanunu 89/1.

Maddesine göre taksirle birden fazla kişinin yaralanması suçundan yargılaması devam ettiğini, meydana gelen kazada davalı ...'in kusuru bulunmadığını, davalı Afyonkarahisar-Konya yolu üzerinde seyir halindeyken Kadınhanı kavşağından Kadınhanı istikametine dönüş yapacağı esnada, Konya yönünden bir aracın gelip gelmediğini kontrol ederek geçiş yapmak üzere yola yöneldiğini, davalı kavşak içerisindeyken görüş mesafesinde yer almayan ve aşırı hızlı olan davacı ... idaresindeki araç davalılara yandan çarptığını, kaza meydana geldiğini, olay yerinde ...'ın kullandığı araca ait fren izi tespit edilemediğini,

davalıların içinde bulunduğu araç metrelerce sürüklenip başka bir araca çarparak durabildiğini, davacı ...'ın çok hızlı bir şekilde davalılara çarptığının belirgin olduğunu, ...'ın görme ve işitme duyularındaki eksiklikler düşünülerek yeniden kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, davacılar, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiklerini, davacıların manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, zaten davacı ...'da maluliyetinin bulunmadığı açıkça tespit edildiğini,

...'ın ise iyileşme süreci devam ettiğinden maluliyetinin olup olmadığının belirlenemediğini, davacı ...'ın kusurlu olduğunu ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Ilgın Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle cismani zararın tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından alınan kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'in aslı kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan alınan raporunda sonuç olarak; ...'ın %15 oranında, ...'in %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin olarak Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Kanalı ile Karayolları Fen Heyetinden 19/08/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ...'in %85 oranında, ...'ın %15 oranında, ... plakalı çekici araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede. Davacılar Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'den maluliyete ilişkin rapor almışlardır. Davacı ... adına düzenlenen 21/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin özür oranlarının Balthazard Formülüne göre hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %38 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL olduğu, bakıcı gideri harcamaların ise 3.577,50 TL olarak değerlendirildiği,

toplamda 6.577,50 TL olarak harcamaların hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı ... adına düzenlenen 21/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; kişinin arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, bakıcı giderlerinin 3.577,50 TL olduğu , faturalandırılmayan sağlık giderlerinin 2.250 TL olarak değerlendirildiği, toplam giderin 5.827,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce maluliyete ilişkin olarak Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan davacı ... adına 20/07/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının Balhazard Formülüne göre sürekli iş göremezlik oranının %25, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %32,2 olduğu, farkın yönetmelik değişikliğinden kaynaklandığı, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu süre zarfından herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında harcamaların 3.577,50 TL olduğu,

toplam 6.577,50 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Aynı kurumdan 21/12/2023 tarihli rapor alınmış, özetle.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; engellilik oranının Balthazard formülüne göre %10 olduğu, kişinin özür oranları Balthazard Formülüne göre hesaplandığı sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında harcamaların 3.577,50 TL olduğu, toplam 6.577,50 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden 02/12/2024 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporda sonuç olarak; 24.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın 24.08.2021-24.12.2021 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı, Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 10.230,36 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının,

25.12.2021- 24.08.2029 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %43 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 572.429,97 TL, 25.12.2021-27.02.2027 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı,

%32,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 264.963,85 TL

25.08.2021 – 25.09.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 3.577,50 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.000,00 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı arttırılmış poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 24/03/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 24.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...’ın;

24.08.2021 – 24.12.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 10.230,36 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 25.12.2021- 24.08.2029 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı, %43 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 694.860,55 TL, 25.12.2021- 27.02.2027 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı, %32,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre;307.518,09 TL,

25.08.2021-25.09.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 3.577,50 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.000,00 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı artırılmış poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 24/04/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davacının maddi tazminat alacağı için fark olarak hesap edilen 317.050,45 TL'nin harcını tamamladıklarını, davacının maddi tazminat alacağının 324.325,95 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (... SİGORTA A.Ş.'den Şirketinden poliçe limiti dahilinde) kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, 300.000 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... dan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/04/2025 tarihli düzeltme dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı ... için talep edilen bakıcı giderinin sehven 3.775,50 TL olarak yazıldığı, doğrusu 3.577,50 TL olduğu, taleplerini bu şekilde düzelttiklerini, harç tamamlama dilekçesinin davacı ... için bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL olduğunu, bu durumda dava açarken ödedikleri fazla harcı (198 TL ) mahsup ederek hesapladıklarını belirtmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 24/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ancak davacını talebi ile bağlı kalınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde olunduğu dosya kapsamında aldırılan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.