Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2025/29

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizce verilen 08.03.2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 08.11.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ...

Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile aralarında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden Ticari Kredi, doğrudan borçlanma, 0/N Endeksli krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine Beyoğlu ....Noterliği'nin 20.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğinin, ancak söz konusu hesap kat ve noter ihtarına rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünün,

müvekkili bankanın davalı nezdinde bulunan çek yapraklarının müvekkili banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 117.450,00 TL olmak üzere toplam faizler ve masraflar hariç 1.063.582,38 TL alacağının bulunduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı firma hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeniyle yalnızca kefil olan borçlular aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas no'lu dosyası ile 12.06.2019 tarihinde icra takibine başlandığını, 119.480,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 1.106.330,83 TL alacağın 1.050.958,52 TL'lik kısmına 12.06.2019 tarihinde ödeninceye kadar işleyecek TBK madde 100 uyarınca kısmı ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %55,5 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi,

avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve hala iade edilmeyen 65 adet çekin garanti tutarı olan toplam 119.480,00 TL'nin nakit teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu davası ile irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiğinin, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas no'lu dosyasının rehin takibi olduğunu, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yer aldığı için ayrıca bir borç miktarı veya alacak talep edilmediğinin, her iki takibe konu borcun da Beyoğlu ....Noterliği'nin 20.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen alacaklar olduğunun, davalı şirket tarafından tedbir kararı verildiğinin ve aleyhine icra takibi başlatılmamış olduğundan taraflarından alacak kaydının 1.093.790,82 TL olarak bildirilmiş ise de, bu miktarın 16.715,54 TL'lik kısmının rehinli, 1.077.075,28 TL'lik kısmının ise adi alacak niteliğinde olduğunun,

komiser tarafından da 16.715,54 TL'lik kısmının rehinli alacaklar nisabında değerlendirildiğinin, bankanın bildirdiği 1.077.075,28 TL'lik adi alacağa karşı borçlunun kayıtlarındaki alacak miktarının ise 372.766,65 TL olduğunun, aradaki farkın bankanın yaptığı tahsilatların mahsup edilmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı belirtilerek alacaklarının 704.308,63 TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğinin, müvekkili bankanın alacak kaydının talep ettikleri miktar olan 1.093.790,82 TL'nin üzerinde olduğunun, ancak mahkemenin alacak miktarlarını 372.766,65 TL olarak kabul ettiğini,

kesin mühlet tarihi itibari ile alacaklarının gayrinakit ve mer'i alacakları hariç 930.555,94 TL olduğundan bahisle.

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 704.308,63 TL'nin borç miktarına dahil olduğun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketi vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 02.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde davacı tarafın Beyoğlu ....Noterliği'nden 20.05.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğinin taraflarına bu ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirketin ödeme yapmayıp temerrüde düştüğünün belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ihtarnameye karşı Konya.

Noterliği'nden 28.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin keşide edilerek hesap katına itiraz edildiğinin, müvekkili şirketin 13.02.2019 tarihinden itibaren kesin mühlet süresi içerisinde olduğunun davacı bankaya tebliğ edilen mahkeme kararı gereğince geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenemeyeceğinin ifade edildiğinin, müvekkili şirket adına Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulduğunun, 16.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğinin, 13.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğinin, müvekkili şirkete çekilen ihtarın kesin mühlet süresi içerisinde olduğunun, geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenmesinin hukuken mümkün olmadığının, kesin mühlet süresi içerisinde 2004 sayılı İİK'nun 296.maddesi gereğince bu süreçte kredinin geri çağrılması ve ödenmeyen kredinin muaccel hale gelmesi irade dışında geliştiği için mümkün olmadığının,

bununla birlikte Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının 13.02.2019 tarihli duruşmasında verilen 8 nolu ara kararı gereğince, iradesi dışında davacı bankaya ödemelerde bulunamadığının, müvekkili şirketin davacı bankadan 862.819,20 TL rotatıf kredi, 52.000,00 TL spot kredi, 555.186,70 TL taksitli kredi, 16.715,74 TL(rehinli borç) taşıt kredisi, 16.362,10 TL kredi kartları, 42.625,56 DBS kredileri kullandığını, ayrıca ek olarak rehinli borç listesine geçen 16.715,54 TL tutarında ... plakalı aracın bulunduğunu, konkordato süresi içerisinde veya öncesinde kredi kullanırken müvekkili şirket tahsil/teminat amacıyla davacı bankaya müşteri çeklerinin tevdi ettiğini,

ancak bu çeklerin tahsil edilmeleri sonucu elde edilen miktarın davacı banka tarafından kullandırılan kredi meblağından düşülmediğinin, davacı bankanın çek deposuna müvekkili şirket tarafından takasa verilen çeklerin meblağı toplamının 1.156.226,91 TL olduğunun, bu miktarın davacı bankanın toplam adi alacağından mahsup edildiğinin, kaldı ki bu hususa ilişkin taraflarınca davacı bankanın ... Şubesine Konya.

Noterliği'nin 04.12.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğinin, ihtarnamede 16.11.2018 tarihli geçici mühlet kararının yerine getirilmesinin, konkordato süresince müvekkiline gelen tüm ödemelerin komiser nezaketince açılan banka hesabına aktarılması gerektiğinin bildirildiğinin, mahkemenin verdiği ara kararda takas yasağının bulunmasına rağmen davacı banka tarafından ödemelerin bildirilen banka hesabına aktarılmadığı gibi tahsil edilen senet ve çeklerin de kredi borçlarına takas/mahsup edildiğinin,

davacı banka tarafından tanzim edilen Konya .Noterliği'nin 12.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede hangi çekleri tahsil ettiği ve hangi kredilerin borçlarından mahsup ettiğinin açıkça yazmakla birlikte söz konusu çeklerin tahsil tarihlerinin geçici mühlet kararı sonrası olduğunun, tahsil edilen bazı çeklerle ilgili olarak taraflarınca tahsil bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi için Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığının, ancak davacı bankanın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, bu sebeple takibin devamını sağlama amacıyla taraflarınca itirazın iptali talebiyle dava açılmış olmakla Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğinin, müvekkili şirket lehine kefil olan kişilere karşı başlatılan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarına itiraz edildiğini, her ne kadar davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil talebinde bulunduklarını belirtseler ise de; buna ek olarak her iki takibin konusunun da Beyoğlu ....Noterliği'nin 20.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen alacaklar olduğunun da ayrıca belirtildiğinin, davacı bankanın aynı alacağa ilişkin farklı takipler yapmakla kötü niyetli olduklarının açıkça beyan ettiklerini, nitekim takibe konu alacakların müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesinde 18 taksitte ödeme planı içerisinde yer alan alacaklar olduğunun,

müvekkili şirketin davacı bankaya olan borcunun 372.766,65 TL olduğunun Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tasdik edildiğinin, bu miktarın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 18 taksitte ödeyeceğinin de ortada olduğunun, konkordato komiseri tarafından kabul edilmeyen davacı bankanın var olduğunu iddia ettiği alacağın müvekkili şirket kayıtlarındaki çek takas hesabında gözüken davacı bankanın zaten tahsil etmiş olduğu ve müvekkiline ödemesini gerçekleştirmediği miktarlar olduğunun, dolayısıyla, her türlü dava, şikayet, istirdat vs.hakları saklı kalmak üzere.

Davacının haksız talepler ihtiva eden davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası ve banka kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı ... Bankası A.Ş.'nin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 16.01.2025 havale tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan ettiği, davacı vekili Av.... UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 16.01.2025 tarihli dilekçesi ile; Duruşma gününün erkene alınarak karara çıkartılmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili Av....'in UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 16.01.2025 ve 17.01.2025 tarihli dilekçeleri ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karara çıkartılmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.