Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/845 K.2025/228

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Mali Müşavir ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin; e-fatura ve e-defter mükellefi olduğu, dava konusu e-faturanın defter kayıtlarına alındığı ve ertesi gün iade faturası düzenlendiği, böylece Davacı ... Tic Ltd Şti'nin hesap bakiyesinin bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Doç. Dr. ...'ye tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Davacı şirket ticari defter ve belgeleri ile dosya içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde.

Davacı taraf Ticari defter ve belgelerinin, açılış tasdiklerinin ve Beratlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, Ticari Defterlerin Sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğumu, davacı Şirket ticari defterlerinde, Davalı ...

A.Ş'nin 2022 yılı dönem sonu itibariyle 56.238,80 TL borcunun olduğu, Davalı Şirketin Ticari Defterlerinin incelemesi yapılan Bilirkişi Raporunda, Davalı şirketin İADE faturası düzenlediği ve bu nedenle Borç/Alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davalı şirketin, Beyoğlu. Noterliği aracılığıyla 09.11.2024 tarihli “ Ayıp Bildirimi " konulu ihtarnameyi (Yev.No...) davacı şirkete çektiği, Davalının Yasal süresi içinde (fatura tarihinden 4 gün sonra), Beyoğlu.

Noterliği aracılığıyla 14.11.2022 tarihli “Fatura İadesi” konulu ihtarnameyi (yevmiye no 21699) davacıya çektiği, tespit edilmiştir. Dava konusu alacağa ilişkin davacı tarafından düzenlenen Temel e-faturanın, alıcıya kabul veya red olanağı sunmadığı bir senaryo olması sebebiyle otomatik olarak alıcı sistemine kabul edilmiş olarak düşmüştür. Böyle olsa bile temel e-fatura iptali mümkün olmakla birlikte ticari senaryodakinden farklıdır.

Şirketi olan vergi mükellefleri kendi KEP adresinden, alıcınınkine iptal nedenini açık bir şekilde ifade eden bir e-posta, ekine de reddetmek istediği faturayı/faturaları ekleyerek gönderir. Aynı işlemi noterden ihtarname göndererek ve PTT'den iadeli taahhütlü mektup ile de itiraz edilebilir. Dava konusu alacağa ilişkin düzenlenen Temel e Faturanın İptal işleminde, davalı şirket fatura iptal işlemini noterden ihtarname göndererek gerçekleştirmiştir.

Davalı şirketin Temel E faturaya itiraz işlemlerini, noter kanalıyla usulüne uygun olarak (hem ayıplı mal ihtarı hem de fatura iade ihtarı Noter aracılığıyla çekilerek)yaptığını ve borcunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, dava dilekçesi ile Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği,

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Mahkememiz dosyasına Doç. Dr. ... tarafından kazandırılan bilirkişi raporunda. Davacı şirket ticari defter ve belgeleri ile dosya içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde. Davacı taraf Ticari defter ve belgelerinin, açılış tasdiklerinin ve Beratlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, Ticari Defterlerin Sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğumu, davacı Şirket ticari defterlerinde, Davalı ...

A.Ş'nin 2022 yılı dönem sonu itibariyle 56.238,80 TL borcunun olduğu, Davalı Şirketin Ticari Defterlerinin incelemesi yapılan Bilirkişi Raporunda, Davalı şirketin İADE faturası düzenlediği ve bu nedenle Borç/Alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davalı şirketin, Beyoğlu. Noterliği aracılığıyla 09.11.2024 tarihli “ Ayıp Bildirimi " konulu ihtarnameyi (Yev.No...) davacı şirkete çektiği, Davalının Yasal süresi içinde (fatura tarihinden 4 gün sonra), Beyoğlu.

Noterliği aracılığıyla 14.11.2022 tarihli “Fatura İadesi” konulu ihtarnameyi (yevmiye no 21699) davacıya çektiği, tespit edilmiştir. Dava konusu alacağa ilişkin davacı tarafından düzenlenen Temel e-faturanın, alıcıya kabul veya red olanağı sunmadığı bir senaryo olması sebebiyle otomatik olarak alıcı sistemine kabul edilmiş olarak düşmüştür. Böyle olsa bile temel e-fatura iptali mümkün olmakla birlikte ticari senaryodakinden farklıdır.

Şirketi olan vergi mükellefleri kendi KEP adresinden, alıcınınkine iptal nedenini açık bir şekilde ifade eden bir e-posta, ekine de reddetmek istediği faturayı/faturaları ekleyerek gönderir. Aynı işlemi noterden ihtarname göndererek ve PTT'den iadeli taahhütlü mektup ile de itiraz edilebilir. Dava konusu alacağa ilişkin düzenlenen Temel e Faturanın İptal işleminde, davalı şirket fatura iptal işlemini noterden ihtarname göndererek gerçekleştirmiştir.

Davalı şirketin Temel E faturaya itiraz işlemlerini, noter kanalıyla usulüne uygun olarak (hem ayıplı mal ihtarı hem de fatura iade ihtarı Noter aracılığıyla çekilerek)yaptığını ve borcunun bulunmadığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Bilirkişi raporları birbirini teyit eder niteliktedir. Süresinde gerekli yasal ihbar ve itirazların yapıldığı iade faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı İtirazın İptali davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 679,23TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 63,83-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2025

Katip Hakim