Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2025/810

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

VELAYETEN : 2-

: 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil 12/05/2023 günü Konya ili ... ilçesi ...

Caddesi ve ... caddesinin kesişiminde bisiklet ile yayalara yeşil ışık yandığından karşıdan karşıya geçmek istemiş, ışık ihlali yaparak kırmızı ışıkta geçen plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli bir transporter müvekkiline çarptığını, Müvekkil kazadan sonra Beyhekim Devlet Hastanesi ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde bir takım ameliyatlar geçirerek tedavi sürecini tamamladığını, Kolunda halen platin olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. "Bu kazanın oluşumunda.

Kaza yerinin keşfi ve dosyanın incelenmesi neticesinde Kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, Dosya içindeki görevlilerin düzenlediği tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tespit edilemeyen kırmızı renkli transporter araç sürücüsü kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu Madde 47 ve 84 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı ve Maddi hasarlı Trafik Kazasında %100 (yüzde yüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU,

Bisiklet sürücüsü ... meydana gelmiş olan yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında kavşakta kurallara uygun şekilde geçiş yaptığı ve kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlemin olmadığından dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

"12.05.2023 — 12.09.2023 Tarihleri Arasındaki 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 40.976,45 TL olduğu, Davacı tarafından gönderilen başvuru dilekçesinin 26.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün bitimini takip eden 9. gün olan 08.03.2024 tarihi olduğu, kazaya karışan transporter aracın kullanım amacı bilinmediğinden, işletilecek faiz türünün tespit Edilemediği, Davaya konu trafik kazasının 12.03.2023 tarihinde meydana geldiği,

2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 1.200.000,00TL olduğu" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

ISLAH

HMK 177 - 183 arasında düzenlenmiştir.

HMK MADDE 177 :Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (Ek:22/7/2020-7251/18 md.) Yargıtayın bozma kararından veya Bölge Adliye 19 25/4/2013 tarihli ve 6462 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “sakatlık” ibaresi“engellilik” şeklinde değiştirilmiştir.

20 22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu maddeye birinci fıkradan sonra gelmek üzere fıkra eklenmiş ve diğer fıkra buna göre teselsül ettirilmiştir. mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.

Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.

Davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle. "Müvekkil adına açılmış olan işbu tazminat davasında, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı kalemi yönünden herhangi bir talepte bulunulmamıştır. Ancak yargılama sürecinde elde edilen yeni bilgi ve belgeler doğrultusunda müvekkilin bu kalem yönünden de zarara uğradığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, dava dilekçesinde önceden talep edilmemiş olan geçici iş göremezlik tazminatı kalemi yönünden ıslah yoluna başvurulmaktadır. Yapılan hesaplama neticesinde, müvekkilin geçici iş göremezlik zararı 40.976,45 TL olarak belirlenmiş olup, bu miktarın 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.

Müvekkil tarafından, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak 15/10/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup,süreç anlaşmama olarak sonuçlandırılmuştır. Sürece ilişkin belge dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Bu suretle, dava şartı olan arabuluculuk başvuru yükümlülüğü de yerine getirilmiştir. Islah talebimiz yalnızca geçici iş göremezlik kalemi ile sınırlı olup, dava dilekçesindeki diğer taleplerimiz aynen korunmaktadır.

Bu nedenle, dava dilekçesinde önceden talep edilmemiş olan bu miktarın da dikkate alınarak ıslah yapılmakta; söz konusu miktarın davalıdan başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.

Davamızın geçici iş göremezlik tazminatı kalemi yönünden 40.976,45 TL olarak ıslahıyla davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Bu kalem yönünden 26/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ,karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz" şeklinde ıslah dilekçesi göndermiş olduğu anlaşıldı.

Davacı ...'in davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan itibar edilmemiştir.

Dava öncesi davalıya başvuru yapıldığından dava şartı yokluğu itirazına itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, geçici iş göremezlik davasının kabulü ile ; 40.976,45 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, geçici iş göremezlik davasının KABULÜ İLE ; 40.976,45 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.799,10-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ile 139,96TL tamamlama harcının toplamı 567,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.231,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.976,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00TL ile 139,96-TL Tamamlama Harcı, 3.030,30 TL Keşif Harcı, 8.627,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.713,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı Güvence Hesabı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı10/12/2025

Katip Hakim