Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/326

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan, kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 31/12/2023 tarihinde ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinde ...

Kavşağına yaklaştığı esnada trafik lambalarının kırmızı olması sebebiyle duraklarken, ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç davacının aracının arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacıya ait olan ancak ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürüklenerek ön kısımları ile önünde bulunan ve duraklayan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpmış bu sebeple üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacının aracının hasar aldığını,

meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait olan ... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu ve kaza tespit tutanağına derç edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacının aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 60.000 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını,

sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin başvuruya cevap vermediğini, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek, davalı ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin (bilirkişi raporuna göre arttırım yapılacaktır); kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, eksper tarafından alınmış bir rapor sunulmadığını, reel değer kaybı 20.000 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin davacı tarafa ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 60.010,95 TL hasar onarım bedeli ödendiğini,

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur ve değer kaybına yönelik Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 02/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin sahibi ve sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı KTK’ nun 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği; sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu; davacı ...'ın sahibi olduğu ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü dava dışı ... ; ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü dava dışı sürücüsü ...'ın da tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 30.577,00 TL TL olduğu,

kusur oranına göre değer kaybı zararının % 100 X 30.577,00 TL = 30.577,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı olarak 20.000 tl ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 30.577,00 - 20.000 = 10.577,00 TL olduğu, bakiye miktarın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 06/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep ettikleri araç değer kaybı bedelini arttırarak 10.577 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 12/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusuna ilişkin olarak asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava açıldıktan sonra, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak Mahkememizdeki beyanında davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra ödeme yaptığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.