Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/562 K.2025/777

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 30/06/2024 tarihli iki adet faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmemesinden dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların dosyaya yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı itirazı iptali ile takibin devamına, şimdilik 100 TL olarak açtıkları davadan dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK'ya uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, öncelik davacı taraf ile davalı şirket arasında halihazırda bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı taraf kendince birtakım faturalar düzenleyerek davalı şirketi haksız ve hukuki mesnetten uzak bir şekilde borçlandırmak istediğini,

davaya konu edilen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilemez nitelikte olduğunu, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı,

hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, alacağın tayini taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacak bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, davacının dava dilekçesinde takibe dayanak belge dışındaki varsa iddia ve açıklamalarını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davacının iddialarını genişletmesine de açıkça muvafakat etmediklerini davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Defterdarlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasından ibarettir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, borcun 30/04/2024 tarihli iki adet faturadan kaynaklandığı, toplam 78.595,03 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce SMMM bilirkişiden rapor alınmış, 01/07/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacı Yılmaz Avcı'nın ticareti faaliyetinden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 177. maddesi uyarınca birinci sınıf tüccar statüsünde olduğu ve gerçek usulde gelir vergisine tabi tutulduğu tespit edildiği, davacı ... uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde onayladığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacı ... ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibarıyla davalı ...

Mühendislik Şirketi’nden toplam 78.595,03 TL tutarında açık hesap alacağı bulunduğu tespit edildiğini, dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık konusu mal alımına ilişkin düzenlenmiş bir sözleşme ile davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiğini tevsik eden herhangi bir sevk belgesine (irsaliye, taşıma fişi) rastlanmadığını, uyuşmazlık konusu faturalarda beton sınıfı açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, yapılan internet araştırmalarıyla ulaşılan piyasa fiyatları esas alındığında,

uyuşmazlık konusu faturalarda yer alan TL/m³ birim fiyatların piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğunun değerlendirildiğini, yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda, değerlendirme yapıldığını belirtmiştir.

Davacı vekili 10/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini 100 TL olarak açtıklarını, 78.495,03 TL arttırarak, 78.595,03 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti olduğu, borcun 30/04/2024 tarihli iki adet faturadan kaynaklandığı, toplam 78.595,03 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının davacı taraf ile davalı şirket arasında halihazırda bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın kendince birtakım faturalar düzenleyerek davalı şirketi haksız ve hukuki mesnetten uzak bir şekilde borçlandırmak istediğini, davaya konu edilen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan etmiş ise de, dosya arasında mevcut 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim