İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/562 K.2025/794

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından borçlu ...A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalı ...’in kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirketin kredi hesaplarının, ... 8. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil aleyhine, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu kefil tarafından takibe itiraz edildiğini, banka alacağının usulüne uygun kat edilmesinin ve icra takibine başlanmasının, kredi sözleşmesine, usule ve yasaya uygun olduğunu, belirterek, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;dava konusu borcun varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin, gayrinakdi kredi borcundan sorumlu olmadığını, zira belirsiz bir alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, belirterek mahkemenin görevsizliğine, itirazlar göz önünde alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı dava dışı ...A.Ş. arasında akdedilen GKS sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalının borçlu olup olmadığı borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 8.702.509,92 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihi nazara alındığında, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından, davalı kefil ... aleyhine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile 13.08.2024 tarihinde İlamsız Takipte 7.126.685,29 Asıl Alacak (İstenen % 88,50),1.495.230,98 İşlemiş Faiz, 74.761,55 BSMV, 1.132,10 İhtiyati Haciz Masraf,4.700,00 İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 8.702.509,92 TL Nakit, 120.510,00 Depo Talep Edilen Gayrinakit alacak isteminde bulunulduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 88,50 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmüştür.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/10/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında 06.02.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 24.08.2017 tarihinde sözleşme tutarında 1.000.000,00 TL limit artırımı yapılarak sözleşme tutarının 2.500.000,00 TL’ye yükseltildiği ve ayrıca 20.07.2018 tarihinde 5.000.000,00TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’in 06.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 2.750.000,00 TL tutarında ve 20.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise 5.500.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Çek Karnesi verildiği, ayrıca.

25.04.2022 tarihinde 750.000,00 TL tutarlı ... Ek no.lu kredi ile 31.05.2022 tarihinde 400.000,00 TL tutarlı ... Ek no.lu kredinin kullandırıldığı ve söz konusu kredilerin 21.06.2023 tarihinde ... Ek no.lu ve nihayetinde 18.03.2024 tarihinde ...Ek no.lu kredi hesabı ile 1.568.410,74 TL olarak yapılandırıldığı, 18.03.2024 tarihinde 140.600,00 USD tutarlı ...

Ek no.lu Dövize Endeksli Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından 22.07.2024 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiği tespit edilmiştir.

Davalı kefil ...’in kefaletine yönelik olarak söz konusu kredi sözleşmesinin “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümü incelendiğinde, “Kefil Olunan Miktar, Kefalet Tarihi ve Kefalet Türünün” el yazısı ile yazıldığı ve adı geçen kefil tarafından imzalandıkları görülmüştür. Bu durumda, kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K'nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği diğer taraftan; Kefalet Sözleşmelerinde, davalı kefilin Eşi ... tarafından eşi ...’in kefaletleri için eş rıza beyanları düzenlendiği ve imzalandığı görülmektedir. Bu durumda, TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından ... 8. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ...

Yer Hiz.A.Ş. ile davalı kefil ... ve dava dışı ...’e ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 22.07.2024 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle aşağıda detaylandırılan nakit TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi borcun 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin 24.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği noter tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır.

İhtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil Nebile Muhsin’in 26.07.2024 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Davacı banka takip talebinde, ana para tutarına % 88,50 faiz oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 26.07.2024 tarihinde temerrüte düştükleri esas alınarak, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 06.02.2017 tarihli ve 20.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde adı geçen davalı kefil Nebile Muhsin'in 8.250.000,00 TL tutarlı kefalet imzasının bulunduğu,

davalı kefil ve dava dışı asıl borçlu ile birlikte 26.07.2024 tarihinde temerrüde düştüklerinden, takip tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil ...'in 8.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan, davacının davalı kefil Nebile Muhsin 'den toplam 7.181.282,08 - TL borçtan adı geçen kefilin sorumlu olduğu, davanın esasını teşkil eden takip talebinde davacının, davalı kefilden çek yaprakları sorumluluk bedellerinden kaynaklı 120.510,00 TL’lık gayrinakit borç için depo talebinde bulunulduğu,

davaya konu kredi sözleşmeleri incelemesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen 9. maddesinde, çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi borcun deposundan, kefilin sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı bu koşulda Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, dava konusu 120.510,00 TL’lık gayrinakdi borcun deposundan davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı, davacı banka kayıtlarından, dava tarihinden sonra 28.03.2025 tarihinde 103.147,87 TL tutarında, 02.04.2025 tarihinde 185.595,00 TL tutarında tahsilatlar yapıldığı tespit edildiği,

takip tarihi itibariyle hesaplanan 6.856.862,98 TL Asıl Alacak tutarına, takip tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesinin 4.c maddesi hükmü uyarınca yıllık % 88,50 oranı üzerinden faiz ve BSMV uygulanması gerektiği, gayrinakdi alacak istemine yönelik talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esa sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile taleple bağlı kalınarak 6.856.862,98 TL asıl alacak, 303.416,19 TL işlemiş faiz, 15.170,81 TL BSMV, 1.132,10 TL ihtiyati haciz masrafı, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.181.282,08 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %88.50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 1.436.256,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Gayrinakdi alacak isteminin reddine,

3-Dava konusu ... ek nolu (skont değişikliği sonrasında 1157ek kredi) hesabına 26/09/2024 dava tarihinden sonra 28/03/2025 tarihinde 103.147,87 TL tutarında, 02/04/2025 tarihinde 185.595,00 TL tutarında yapılan tahsilatların icra infaz aşamasında nazara alınmasına,

4-Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 490.553,38 TL nispi karar ve ilam harcından 105.104,57 TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 385.448,81 -TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 -TL başvuru harcı, 105.104,57-TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 105.532,17-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 850.502,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 230.971,90 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 365.00 -TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.365,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %82,52'nin 8.553,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.970,72-TL'sinin davalıdan bakiye 629,28-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır