İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/563 K.2025/1485

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ... ... ...+Şekil markalarının 3. sınıfta yer alan "... ürünleri , saç spreyi, besleyici saç yağı temizlik müstahzarları, diş macunları ve benzeri ürünlerinde" kullanılmakta ve pek çok ülkede söz konusu markaların tescilli olduğunu, www...com ile www...fr web sitelerini kullandığını, söz konusu markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya Çin Koku Aroması ve ...

Endüstrisi Birliği tarafından 23.08.2006 tarihli serbest satış sertifikası verildiğini, davalının 2008/45499 no ile ... ... ... Paris+Şekil markasını 3. sınıfta yer alan emtialar için davacının Türkiye Distribütörü olduğu halde davacıdan izin almaksızın tescil ettirdiğini, aynı zamanda www...com.tr alan adını da tescil ettirdiğini, tarafların 12-15 Haziran 2008 tarihinde ... ...

Fuar Merkezi'ndeki fuarda tanıştıklarını, davacı şirketin ürünlerinin ithalatı için yerel makamlardan izin alınması gerektiğini bildirdiklerini ve yerel makamlardan izin aldıklarına ilişkin bir kısım belgeyi davacıya gönderdiklerini, sonrasında e-posta yazışmaları ve ticari görüşmeler nihayetinde 29 Aralık 2009 tarihinde Münhasır Distribütörlük Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin A maddesinde davalı şirket işbu sözleşme ekinde bulunan belge (A) da listelenen ticari markaları taşıyan ... ... saç bakım serisi ürünleri üretip satmaktadır şeklinde olup, söz konusu markanın davacı şirkete ait olduğu açıkça ifade edilmiş olduğunu,

bu maddelerden anlaşıldığı üzere davalı tarafından söz konusu markaların davacıya ait olduğu ve hiçbir surette söz konusu markalar üzerinde herhangi bir hak iddia etmeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, sözleşmede görüldüğü üzere davalı şirket davacı şirketin SMK madde 10 gereğince “Ticari vekil veya temsilcisi olup davacı şirketten izin almadan markayı haksız surette adına tescil ettirmiş olup davaya konu markanın gerçek hak sahibi davacı şirketi devir edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

SMK 6/2 maddesi gereğince “Ticari vekil veya temsilcinin marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvurunun marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir” amir hükmüne haiz olduğunu, davacıya ait markanın tanınmış marka olup SMK 6/4 maddesi gereğince markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu markanın Brezilya, Malezya, Avustralya, Birleşik Krallık, Bulgaristan, Güney Kıbrıs, İspanya, Fransa, İtalya, Portekiz,, Vietnam, Arjantin, Kolombiya, Kosta Rika, Hindistan, Meksika, ABD, Namibia, Moğolistan Kazakistan , Romanya,

Vietnam, Belarus, Avrupa Birliği, Mısır ve İran'da tescil edilmiş olduğunu Google arama motorunda ... ... şeklinde arama yapıldığında davacı şirketin ... ... markası ile ilgili yaklaşık 0.49 saniyede 170.000 sonuç çıktığını, davacı şirketin 2007 tarihinden itibaren markasını uluslararası baz da tanıttığını, SMK 6/6 maddesi gereğince'de söz konusu markanın hükümsüz kılınmasının gerektiğini, markanın kötü niyetle davalı tarafından Tescil edilmesi nedeniyle SMK 6/9'maddesi uyarınca da markanın hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına 2008/45499 no ile tescilli ... ... +şekil ...

Profecional Paris şekil markasının davacı şirkete devrine, bu talebin kabul edilmemesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde söz konusu markanın SMK 9 maddesi gereğince kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, www...com.tr alan adının tahsis işleminin iptali ile terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının 12-15 Haziran 2008 tarihinde ... fuar merkezindeki fuarda tanışmış olduğunu ve Türkiye satışı için karşılıklı anlaşma yaptıklarını, daha sonrasında kendileri ile muhatap olan Brian ve Emily isimli kişiler ile yazışmaları sonrasında ürünleri Türkiye'ye getirerek Sağlık Bakanlığına kayıtlarını yaptırdıklarını, daha sonra davacı şirket yetkilisi ile alan adı alabilmek için yazışmaların olduğunu ve davacının rızası ile www...com.tr alan adı aldıklarını,

daha sonra Türk Patent ve marka kurumuna müracaat ederek markayı tescil ettirdiklerini Türkiye'de dağıtım ve pazarlama yapmak için çok çaba sarf ettiklerini, Türkiye'deki ... fuara katılacaklarını bildirerek 9 metrekarelik yer tuttuklarını fuar katılımı için stant hostes ve benzeri masrafları 5000 euro civarında ödediklerini, davacının kendilerine destek olmadığını ve bu suretle taahhütlerini yerine getirmediklerini 2500 dolara kadar yardım edeceklerini söylediklerini,

ancak sözlerinde durmadıklarını sonrasında çalışamadıklarını markayı kötü niyetle tescil ettirmediklerini talep halinde kendilerine markayı devredebileceklerini savubarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2022/50 Esas, 2023/2025 Karar sayılı kararıyla; "...Dosyamıza celp edilen TPMK kayıtlarına göre 2008 45499 tescil numaralı ŞEKİL markasının 03. Sınıfta 30/09/2009 tarihinde davalı adına tescil edildiği, halen korumasının devam ettiği, davacı tarafın ...+... ...+şekil markalarının 3. sınıfta yer alan ... ürünleri ,saç spreyi, besleyici saç yağı temizlik müstahzarları, diş macunları ve benzeri ürünlerinde" kullanılmakta ve pek çok ülkede söz konusu markaların tescilli olduğu, www...com ile www...fr web sitelerini kullandığı,

söz konusu markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya Çin Koku Aroması ve ... Endüstrisi Birliği tarafından 23.08.2006 tarihli serbest satış sertifikası verildiğini, davalının 2008/45499 no ile ...+... ...

Paris+Şekil markasını 3. sınıfta yer alan emtialar için davacının ilk olarak ihdas etmesi, sebebiyle hak sahibi olduğu, yine davacı tarafa ait markanın tanınmış marka olarak kabulünün mümkün olduğu yönündeki bilirkişi raporundaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacının markasının 2009 yılından beri hem ülkemizde hem de dünyanın pek çok ülkesinde 03. Sınıftaki emtialar yönünden tanınmış marka haline geldiği, davalı adına tescilli marka olan 2008 45499 tescil numaralı ŞEKİL markasının 03. Sınıfta ve tanınmış marka ile aynı emtialar için kullanıldığı dikkate alındığında davacı markası ile iltibas oluşturduğu,

bu haliyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı şirket olan.... VE ... İMALAT TİCARETİ'nin davacı şirket olan ... ... ... Türkiye distribütörü olduğu bu durumun tarafların kabulünde olduğu ve 2008 yılından bu tarafa bu iş birliğinin devam ettirildiği, dava konusu markanın Türkiye Distribütörü olduğu halde davacıdan izin almaksızın davacı markası ile aynı olan markayı aynı sınıflar için tescil ettirdiği ve aynı zamanda www...com.tr alan adını da tescil ettirdiği,

bu haliyle SMK'nın 10. Maddesine göre "Marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ticari vekil ya da temsilci adına tescilinin yapılması hâlinde, ticari vekil veya temsilcinin haklı bir sebebi yoksa marka sahibi mahkemeden, markasının kullanımının yasaklanmasını talep edebileceği gibi söz konusu tescilin kendisine devredilmesini de talep edebilir." hükmü gereği davacı tarafın anılan markanın kendi adına tescilini talep hakkı bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davanın KABULÜ ile, 1-Davalı adına TPE nezdinde tescilli olan "...+...+şekil angelprofessional paris+şekil" ibareli 2008 45499 tescil nolu marka yönünden davacı tarafın marka hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespitine, davalı adına marka tescilinin İPTALİ ile 6769 sayılı Kanun'un 10. Maddesi uyarınca MARKANIN DAVACI ADINA DEVRİNE, 2-"www...com.tr" internet sitesinin davalı adına olan tahsisinin iptali ve terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ODTÜ'ye Mahkememizce müzekkere yazılmasına,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;davacı tarafından izni ile alan adı ve marka tescili alındığını ve yine onların izniyle marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili bu markayı davacının izni ile tescil ettirildiğini, davacının ürünlerinin satışının yapılması için müvekkilinin çeşitli faaliyetlere giriştiğini, dört araç ve dört pazarlama personeli ile anlaşıldığını, Türkiye çapında dağıtım yapılması için elinden gayrı gelen gayreti sarf ettiğini, muhtelif masraflar yaptığını, söz konusu markanın kullanılmadığını, davacı ne zaman isterse kendisine devri gerçekleşeceğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Markanın Devri aksi halde Hükümsüzlük, Kullanmama nedeniyle Markanın iptali ile Alan Adının Terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlendiği şekilde markanın devri ve alan adının terki talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından " ... ... ... + şekil " markasının gerçek hak sahipliği iddiasına dayalı olarak öncelikle davacı adına devri istemi ile terditli olarak huzurdaki dava açılmıştır.

İddia ve savunma kapsamından tarafların 12-15/06/2008 tarihinde gerçekleşen fuarda tanıştıkları ve iş ilişkisi kurma çalışmalarına başladıkları hususunda ihtilaf bulunmadığı ve davalının aşamalardaki beyanlarında zarar ve masraflarının ödenmesi halinde davaya konu markayı devir edilebileceğini beyan ettiği görülmüştür.Her ne kadar ibare 03. Sınıf emtialarda ... numara ile 30/09/2009 tarihinde davalı adına tescil edilmiş ise de yargılamada alınan bilirkişi raporu ile davacının www...com ile www...fr web sitelerini kullandığı, www.dancloy.com.tr alan adının davalı tarafından 02.09.2021 tarihinde alındığı,

davacıya ait " ... + şekil " , " ... ... + şekil " markalarına ilişkin uluslararası marka tescil kayıtlarının dosyaya sunulduğu, aynı sınıflarda tescilli markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, orta düzeyde tüketici nezdinde SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibasa neden olabileceği, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, ilk derece mahkemesince davalı tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu yönündeki kabulü yerinde olduğu,

davalı tarafından her ne kadar marka tescilinde izin alındığı savunmasında bulunulmuş ise de davacıdan sadır herhangi bir izin belgesi sunulmadığı gibi davaya cevap dilekçesinde delillerin de yazılı olarak bildirilmediği ve ibraz edilmediği,

sunulu deliller kapsamında davacının ibare üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasını ispatladığı ve davalı adına tescilli markanın devri yasal talep koşullarının oluştuğu, internet alan adının davalı adına tahsisinin iptali ve terkin edilmesine dair karar gerekçesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.