Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/563 K.2025/836

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç pert zararı, geçici-sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri ile diş kırılmasından kaynakla masraflar için şimdilik ... TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kazaya karışan karşı aracın yeşil kart sahibi olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kalıcı tazminat hesabında teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun karşı sürücünün kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin KDV den sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, özetle davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiilden kaynaklanan cismani ve maddi tazminat davasıdır. Davacı yan, davalı sürücüye karşı açtığı davayı takipsiz bırakmış olup, bu davalı yönünden açılan dava ayrı bir esasa kaydedilmiş ve yasal süre dolduğunda açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yine davacı verdiği beyan dilekçesinde bedeni zarara ilişkin tazminat taleplerinin sehven yazıldığını, yalnızca araç pert bedeli yönünden tazminat davası açıldığını beyan etmiş olmakla; talep sonucunun daraltıldığı, bu hususun bedeni zararlara ilişkin kalemler yönünden vazgeçme mahiyeti taşıdığı kabulüne göre fazlaya ilişkin talep olarak ret kararı verilmiştir.

Pert bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, hasar dosyası, aldırılan bilirkişi raporu, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; karşı sürücü ... ...'in aynı yöne seyir halinde olan aracı geçmek için kontrolsüz şekilde şeride girerek davacının aracına kendi şeridinde seyir halindeyken çarpmış olduğu olayda tam kusurlu olduğu, davacının aracının gerekçeli denetime elverişli ve yerinde görülen bilirkişi raporu uyarınca ...

TL rayiç değeri bulunduğu, davacı aracın sovtaj bedelinin düşülmesini talep ettiğinden davacının bakiye ... TL zararı bulunduğu, ancak Yargıtay ... HD. .../... E .../... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere ... nun sorumluğunun ZMMS limiti ile bağlı olduğu, buna göre davalının ... TL ile sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiştir.

Tazminat için KTK 97 uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketleri için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle zorunlu olmadığı halde arabulucuya başvurduğu anlaşılan davacı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı