Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/670 K.2024/571

...

VEKİLİ

DAVALI :Hasımsız

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/09/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle: Keşideci ... ; hamilinin ... olduğu 25.12.2023 vade tarihli ve 400.000,00 TL bedelli, hamilinin ... olduğu 25.01.2024 vade tarihli ve 400.000,00 TL bedelli, hamilinin ... olduğu 25.02.2024 vade tarihli ve 375.000,00 TL bedelli senetleri tanzim ederek ...'a teslim ettiğini, ... bu senetleri ... lehine ciro ederek ... teslim ettiğini, Keşideci ... yukarıda belirtilen 3 adet senedin bedellerini eksiksiz olarak ... ödediğini, ... , anılan senetlerin bedelini tam olarak ödedikten sonra trafik kazasına maruz kaldığından senet asıllarını ... teslim alamadığını, ... ,

11.08.2024 tarihinde yukarıda belirtilen senetler ile başka senetlerin de bulunduğu senet klasörünü işyerinde bulamadığını, ... , senet klasörünün çalındığını da değerlendirdiğinden 15.08.2024 tarihinde Beyşehir Polis Merkezine giderek suç duyurusunda da bulunduğunu, davacının tüm aramalarına rağmen borçlusundan almış olduğu bonoları bulamadığını,

davaya konu senetlerin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve davacının zarara uğrayabileceğinden senetlerin ödemeden meni ile iptaline karar verilmesini ve senetlere ödeme yasağı konulmasına karar verilmesi için mahkememize başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafın; davaya konu Keşideci ... ; hamilinin ... olduğu 25.12.2023 vade tarihli ve 400.000,00 TL bedelli, hamilinin ... olduğu 25.01.2024 vade tarihli ve 400.000,00 TL bedelli, hamilinin ... olduğu 25.02.2024 vade tarihli ve 375.000,00 TL bedelli senetlerin kaybolduğunu, bu nedenle adı geçen senetlerin ödenmemesi için ödeme yasağı konularak zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davanın 6100 sayılı HMK.nun 316.,382.,385. maddeleri gereğince çekişmesiz yargıya ve basit yargılama usulüne tabi olduğu,

dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.119. maddesindeki unsurları taşıdığı, davacının dava konusu etmiş olduğu bonoların hamili/ lehtarı olduğu söz konusu bonoları ciranta ederek ... ' a verdiği, ciranta lehtarın ... ' un söz konusu bonoları kaybettiği, konunun 6102 sayılı TTK.' nun 757.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlendiği, anılan kanunun maddelerine göre bono iptali davalarının, lehdar veya hamil tarafından açılması gerektiği, ciranta lehtar olarak söz konusu bonoyu kaybeden ... ' un dava açabileceği, davacının bono iptaline yönelik dava açmada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, (Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 27/04/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı, Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 31/05/2022 tarih ve ... Es. ... Kar., Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 28/02/2024 tarih ve ... Es. ... Kar.

Sayılı ilamları da benzer doğrultudadır) anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 320/1.maddesi gereğince duruşma açılmaksızın davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...