Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/801 K.2025/5

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3- 4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6- 7-

VEKİLİ

8-

VEKİLİ

9-

VEKİLİ

10-

VEKİLİ

11-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan "Konkordato" davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25.09.2024 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 26.09.2024 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacıya 13.12.2024 tarihli duruşmada, 26.09.2024 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 26.12.2024 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.

Geçici mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair nihai raporu dosyaya sunulmuştur.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince, davacı borçlu şirket yetkilisi ... T.C.Kimlik numaralı ... duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği,

2004 sayılı İİK'nun 288/1. maddesinde; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 287/5. maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 289/1.ve 2. Maddesinde; "Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.

Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır.

Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve dosyayı komisere tevdi eder." şeklinde,

2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde; "Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 308/2. maddesinde;"Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 08.01.2025 havale tarihli nihai raporunda da belirtildiği üzere.

Davacı şirketin komiser tarafından istenilen bilgilere ulaşması adına gerekli özeni göstermediği gibi komiser tarafından istenilen bilgileri ve belgeleri vermekten kaçınmak suretiyle komiserin talimatlarına aykırı davrandığı, konkordato başvurusunda beyan edilen mali tablolar ve mali veriler kayıtlarla karşılaştırılarak, kayıtların fiili durumla aynı olup olmadığı ve mevcut durumun ön projede öngörülen nakit akım tabloları ve borç geri ödemeleri için yeterli olup olmadığı hususlarında yapılan incelemede tablolar ve fiili durum ile dosyadaki rayiç değer tablosunda farklılıkların olduğu,

komiser tarafından davacı şirketin Ekim/2024 ile Aralık/2024 arasındaki dönemde satış tutarlarıyla toplam ciro bilgilerine ulaşılamadığı ve dolayısıyla sürecin devamı için gerekli performansın gösterilip gösterilmediği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin ön projesinin makul ve uygulanabilir olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu, davacı borçlu firmanın oluşturulan varlık-borç tablosunda, borçlarının toplamının 186.985.457,77 TL iken karşılığında varlıklarının 75.642.747,97 TL olduğu,

mevcut durum itibariyle varlıklarıyla borçlarını karşılayamadığının ve davacı şirketin 111.342.709,80 TL tutarında borca batık olduğu, kaldı ki borca batık olmasa dahi 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a,b,c maddeleri bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek bulunmadığı, bu fıkralardaki koşullardan birisi gerçekleştiğinde mahkeme iflasa tabi borçlu bakımından re'sen iflasa da hükmetmek zorunda olduğu, (Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin 29.05.2023 tarih ve ... Es. ... Kar.

Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) anlaşıldığından, 2004 sayılı İİK'nun 292/1-b ve c maddesi gereğince davacıya verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılarak, kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 308/2 maddesi ve İİK'nun 218/1 maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Yargıtay.

HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay. HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.