Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2025/649

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...Esas - ...Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısında;

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının ve Mahkememiz dava dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/02/2016 günü saat 17:17 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin seyir halinde iken ... Caddesi dönel kavşağında kendisine DUR levhası olmasına rağmen kavşağın geçişi esnasında ... Caddesi istikametinden ...

Caddesini takiben seyir hızıyla kavşaktan geçiş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı sayılı otomobilin sol arka kapı kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında aynı işlerinde çalıştığı ... ile birlikte iş yerinden çıkıp evine gitmek üzere bindiği ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, ... Konya Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının 05/10/1982 doğumlu olup kaza tarihinde ...

Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde çalıştığı ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini kaza sonucunda sürekli iş göremez hale geldiği, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği geçici iş göremezlik zararının da meydana geldiğini ayrıca bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin de oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yasal olarak başvurunun yapıldığını fakat cevap verilmediğini, 8 iş günü içinde de tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek,

her bir talepleri için şimdilik 1 TL olmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı ile kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararın toplam şimdilik 4 TL olmak üzere kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrütün oluştuğu 01/02/2024 tarihinde işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan müteselsil alınarak davacıya verilmesi karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

Birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında dava dilekçesinde özetle. 01/02/2016 günü saat 17:17 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin seyir halinde iken ... Caddesi dönel kavşağında kendisine DUR levhası olmasına rağmen kavşağın geçişi esnasında ... Caddesi istikametinden ...

Caddesini takiben seyir hızıyla kavşaktan geçiş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı sayılı otomobilin sol arka kapı kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında aynı işlerinde çalıştığı ... ile birlikte iş yerinden çıkıp evine gitmek üzere bindiği ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, ... Konya Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının 05/10/1982 doğumlu olup kaza tarihinde ...

Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde çalıştığı ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini kaza sonucunda sürekli iş göremez hale geldiği gibi nedenlerle 6100 sayılı HMK 'nın 107.

Maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı,

kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temürrüdün oluştuğu 01/02/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... poliçe numarası ile 20.10.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, başvuru konusu kazanın uzlaşmaya tabi olduğunu, uzlaşma sağlanamadığına ilişkin belgenin dosya içerisine alınması gerektiğini,

uzlaşmanın sağlanmış olması halinde hukuk davasının açılamayacağını, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi nezdindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi, 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartlarına tabi olduğunu, bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartları ve ilgili mevzuat gereği, komisyonca hesaplanacak sürekli sakatlık tazminatında,

güncel TRH-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınması gerektiğini, komisyonca bilirkişi incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle başvurucunun talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici tedavi ve bakıcı giderinden davalı şirket sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, başvurucu tarafından SGK'dan geçici iş görmezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin ödeme alınmadığına dair belgenin iletilmesi gerektiğini, zira ödeme alınmışsa mükerrer ödeme gerçekleşmiş olacağını,

bu nedenle başvurucunun SGK'dan GİG ödemesi alıp almadığına ilişkin belgenin iletilmesi için kendisine süre verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, uygulanması gereken faizin de yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, davacılar tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere süreklilik arz eden maluliyet raporu olmadan başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapılırken maluliyet raporunun sunulması gerektiğini, kaza sebebiyle kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini,

davacıya ait SGK hizmet döküm belgesi ve bordrolarının dosyaya celp edilerek davacının geçici iş göremez kaldığı süre boyunca kazanç elde edip etmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı talebi, bakıcı gideri talebi ve tedavi gideri poliçe teminat kapsamında olmadığını, aktüer hesabının uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin dikkate alınması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Konya Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan, Aktüerya Bilirkişisinden raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 03/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'nun %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinden 06/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak.

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 500 TL olarak değerlendirildiği,

fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan 367 TL tutarında tedavi masrafının olduğu toplam 867 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Yine 14/03/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı sakatlı niteliğinde arızasının olmadığı,

mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 500 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan 367 TL tutarında tedavi masrafının olduğu toplam 867 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Aktürya bilirkişisinin düzenlediği 10/04/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacı, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu için, davacıya bir kusur atfedilmediğini, bu nedenle davacı için yapılan hesaplamalardan kusur indirimi

yapılmadığını, mahkeme nezdinde açılan işbu asıl dava ve birleşen dava; her iki aracın ZMS sigortacılarına karşı açıldığını, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu, sigortacısı olduğu araçların sürücülerinin kusur oranlarına göre yapıldığını, davalı ... Sigorta için %85 oranındaki kusur ve davalı ... Sigorta için %15 oranındaki kusurun nazara alındığını, davacı ...’ın 01.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı.

Geçici İş Göremezlik maddi zararının 971,22 TL, bakıcı gideri maddi zararının olmadığını, tedavi gideri maddi zararının 867,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk miktarlarının ise; geçici iş göremezlik maddi zararı 971,22 TL davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu miktarın kusur oranının %85 olup 825,53 TL olduğu, davalı ...

Sigortanın sorumlu olduğu miktarın kusur oranının %15 olup 145,68 TL olduğu, tedavi gideri maddi zararı miktarının 867 TL, davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu miktarın kusur oranının %85 olup 736,95 TL olduğu, davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu miktarın kusur oranının %15 olup 130,05 TL olduğu, Davalı ... Sigortanın toplam sorumluluğunun 1.562,48 TL, davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu miktarın 275,73 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 04/07/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde sonuç olarak; Asıl dava yönünden geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 825,53 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 736,95 TL olmak üzere toplam 1.562,48 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den, birleşen Koyna . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya yönünden geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 145,68 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 130,05 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den kazanın meydana geldiği 01/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün davalı ... Sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 01/02/2024 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edileceği, 01/02/2024 tarihleri Mahkememizce kabul edilmiştir.

Hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı 30/04/2025 tarihli kararında ''hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan diğer araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılar hatır indiriminden yararlanamaz. bu halde davalı hatır için taşıyan tarafın sürücüsü ve işleteni olmadığından bu indirimden yararlanması mümkün olmayıp....'' denilmiştir. Davalı ...

Sigorta şirketi sürücü ya da işleten olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığına ve müterafik kusur yönünden davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığına kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 01/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alıan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak asıl doadava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.