Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/413 K.2024/795

Davacı vekili 16.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirkete ait ... plakalı ticari araca, 27.12.2021 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ve diğer davalı ...’a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Müvekkil şirketin aracında ağır hasar meydana geldiği ve aracın ticari işletme kapsamında kullanılmasından ötürü kazanç kaybının oluştuğu belirtilmiştir. Hasar nedeniyle sigorta şirketinden bir ödeme alınmış ancak ödenmeyen bakiye kaldığı ve bu tutarın ticari reeskont faiziyle talep edildiği ifade edilmiştir. Ayrıca kazanç kaybının bilirkişi tarafından tespit edilerek ödenmesi talep edilmiştir.

Davacı, şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 25.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın, kazaya ilişkin müvekkilin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, kazanın oluşumunda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu ifade edilmiştir. ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin yolun ortasında park ettikleri, gerekli güvenlik önlemlerini almadıkları belirtilmiş, bu durumun olay yeri fotoğrafları ve tanık beyanlarıyla desteklendiği ifade edilmiştir.

Kazanın kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, müvekkilin trafik sigortacısı Neova Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 43.000 TL ödeme sebebiyle, müvekkilin hasar bedeli yönünden sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur. Davacının kazanç kaybı talebinin ise belgeye dayanmayan afaki bir talep olduğu ve reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili talep edilmiştir.

Davacı vekili 03.07.2024 tarihli talep artırımı dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava dilekçesinde ... plakalı araca verilen zarar dolayısıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı talep edildiği belirtilmiştir. Ancak dosyada aldırılan bilirkişi raporlarına göre, hasar bedeli tazminat alacağı 55.500,00 TL, kazanç kaybı tazminat alacağı ise 19.575,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu nedenle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, toplam tazminat talebi 73.075,00 TL artırılmış ve toplam 75.075,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davanın kabulü ile hasar bedelinin kaza tarihi olan 27.12.2021’den itibaren, kazanç kaybının ise pert tarihi olan 25.01.2022’den itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi) 04.04.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu kazanın, 27.12.2021 tarihinde, gizli buzlanma nedeniyle meydana geldiği, davalı sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı otobüs ile yola gerekli dikkati göstermediği ve aracı hava ve yol şartlarına uygun bir şekilde sevk ve idare edememesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava dışı sürücüler ... ve ...’in ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Rapor, mahkeme yazısı ile talep edilen kusur oranları değerlendirmesi doğrultusunda düzenlenmiş ve elektronik imza ile mahkemeye sunulmuştur.

Bilirkişi (Mali Müşavir) ... 15.03.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirketin 27.12.2021 tarihli trafik kazasından sonra aracın Pert Total işlemine tabi tutulduğu 25.01.2022 tarihine kadar geçen 30 günlük dönemde kazanç kaybı yaşandığı iddiasıyla talepte bulunduğu, ancak incelenen 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri ile satış verilerine göre bu dönemde şirket satışlarında azalma olmadığı için kazanç kaybı hesaplanamayacağı belirtilmiştir. Alternatif olarak, 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre 30 günlük kazancın ortalama 143.705,50 TL olabileceği hesaplanmıştır. Hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek rapor, elektronik imza ile mahkeme takdirine sunulmuştur.

Bilirkişi (Adli Trafik Uzmanı) ... 02.10.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... ve ... plakalı araç sürücülerinin duraklama sırasında gerekli önlemleri almadıkları gerekçesiyle KTK 59 ve 60. maddeleri uyarınca asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-b gereği ikinci dereceden tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Trafik İhtisas Dairesi raporunda, dava konusu kazada davalı sürücü ...’nın %100 kusurlu, diğer sürücülerin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mağdur araca ilişkin piyasa değerinin 183.300,00 TL, sovtaj değerinin 84.800,00 TL olduğu, toplam ödenebilir tutarın 98.500,00 TL olarak hesaplandığı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından kusur oranına göre 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, ek ödenebilir tutarın 55.500,00 TL olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca, ... plakalı aracın 27.12.2021 - 25.01.2022 tarihleri arasında pert-total işlemleri nedeniyle 29 gün kullanım dışı kaldığı, bu sürede kiralama bedeli olarak günlük 675,00 TL üzerinden toplam 19.575,00 TL hak mahrumiyeti oluştuğu kanaatine varılmıştır. Kusur oranına göre ödenebilirlik takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Hasar bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen rapor ve ek raporda da ek ödenebilir hasar tazminatı 55.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar ... adlı bilirkişiden rapor aldırılmış ise de Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunun emsal kararları nazara alınarak yetkisi olmayan bilirkişinin raporuna itibar edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak DAVASININ KABULÜ ile,

a- Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 55.500,00 TL ile Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 19.575,00 TL olmak üzere toplam 75.075,00 TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.128,37 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.328,70 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.799,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.328,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 80,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 12.700,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.355,93 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... Hakim ...