Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2024/45

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracının18/03/2021 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Davalı ...Ş tarafından yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının ve aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi kaybın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafa gerekli ödemenin dava öncesi yapılmış olduğundan davanın hukuksal yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, talep edilen değer kaybı tazminatının kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları hükümleri uyarınca teminat dışı olduğunu, Araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan KTK ve ZMMS Genel Şartlar ile Yüksek Mahkeme uygulaması gereği müvekkili şirketin sorumlu olmadığından başvurunun reddine karar verilmesini, açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekelat ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Türkiye Noterler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. okundu dosyasına konuldu.

Hasar dosyasının gönderildiği görüldü . Okundu dosyasına konuldu.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 15/01/2022 tarihli raporunda özetle: Kusur Yönünden:... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ' ın, %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %50 oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden: Dava konusu trafik kazası sonucu ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle kazadan önceki halinin 200.000,00 TL hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 185.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı 7 günlük zararın 1.050,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığından gelen 13/04/2023 tarihli raporunda; Sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 17/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi vererek dava değerini 500 TL den 2.289,00 TL artırarak 2.789,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle davalıdan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiği, ancak davacının talep ettiği mahrumiyet bedelinin davalı ... şirketinden talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 2.788,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacının 1 TL mahrumiyet bedeli tazminatına ilişkin talebinin reddine,

3. Davanın reddedilen miktarının 1 TL olması nazara alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında tahsil kabiliyeti bulunmayacak red oranı nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tam kabul gibi hesaplanmasına,

4. Kabul miktarı üzerinden hesaplanan maktu 427,60 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 130,70 TL'nin masubu ile bakiye 296,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 130,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça yapılan 7.491,25 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

10. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıya yüklenmesine,

11. Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

12.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.788,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ... Hakim ...