Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/130

Davacının mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Halı, mobilya ve beyaz eşya sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile ...

Mobilya isimli şirket arasında 22/02/2023 tarihinde, bağlantı kurulan fiyat üzerinden ileriki tarihlerde müvekkili şirket bünyesinde satışa sunulmak üzere mobilya alımına ilişkin sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ifa etmesi gereken ödemenin ileri tarihli çek(Vadeli Çek) ile yapılması kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya istinaden ...

Mobilya isimli şirketin yetkilisi Ramazan Yüzetin'in lehtar olduğu toplamda 500.000 TL (Beşyüzbin Türk Lirası) değerinde beş adet çek müvekkili şirket tarafından keşide edildiğini, keşide edilen beş adet çek, müvekkil şirketin Konya'da, ... Mobilya isimli şirketin Aksaray'da faaliyet gösterdiğini, olması nedeniyle lehtara teslim edilmek üzere Sürat Kargo aracılığıyla gönderildiğini, ... Kargo firması ile gönderilen ...

Takip No.lu kargo gönderim aşamasında kaybolduğnu, acente ile yapılan görüşmelerde kargonun akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi elde edilemediğini, dolayısıyla keşide edilen çekler lehtara (... Mobilya yetkilisi ... ) teslim edilemediğini, ayrıca çeklerin kaybolması üzerine müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 01/03/2023 tarihinde ...

Polis Merkezi'nde ifade vermek suretiyle kayıp bildiriminde bulunulduğunu, yetkili mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, keşideci konumunda olan müvekkili şirketin iptal talebinde bulunmasında hukuki yararı olduğunu, kargo firması aracılığıyla gönderilen ve gönderim aşamasında kaybolan çeklerin kimin elinde olduğu bilinmemekte olup iptali gerektiğini, çek bedelinin ödenmemesine yönelik önleyici önlem alınmalı ve muhatap banka ödemeden men edilmesi gerektiğini beyanla; yukarıda bilgileri verilen çeklerin bedellerinin ödenmemesi maksadıyla muhatap bankanın ödemeden men edilmesi yönünde ihtiyati tedbir alınmasına ve ...

Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına, akabinde tedbir alınmasına yönelik talepte bulunmuş olduğu beş adet çekin İptalini talep ve dava etmiştir.

Dava çek iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve talep edenin iddiası ile talep konusu çeklerin talep edene ait olduğu ve işbu talebi keşideci sıfatı ile yaptığı anlaşılmıştır (hamil sıfatı ile yapmadığı anlaşılmıştır).

Mahkememizce de benimsenen birçok yerleşik Yargıtay kararında belirtildiği gibi TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle kıymetli evrak iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır.

Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çek imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir.

Davacı çek sahibi olup, kendi çekleri hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından, HMK nun 114/1-d (tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır) ve HMK nun 115/2. maddeleri gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...