Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/318 K.2024/307

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti sağlandığını ve dava konusu faturaların düzenlendiğini, faturaların süresi içerisinde ödenmediğini, davalının bu nedenle ödeme yükümlülüğünü ihlal ederek temerrüte düştüğünü, müvekkilinin alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkiline davalı tarafından 07/04/2023 tarihinde ana paraya denk gelen 161.500,00 TL ödeme yapıldığını, bununla beraber takip masrafları, faiz ve vekalet ücreti gibi ferilerin borçlu tarafından ödenmediğini, davalı ile uzlaşmak amacıyla yapılan ve dava şartı olan arabuluculuk süreci anlaşamama sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına,

ayrıca takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle icra takibi konusu faturanın borçlusu müvekkili olmadığı halde faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, müvekkilinin havuç ihracatı işinde taşıma ücreti alıcı tarafından karşılanmak üzere anlaşıldığını, davalı şirketin yabancı uyruklu olan alıcı adına fatura tanzim edemediğini, faturayı gönderici olan müvekkili adına sehven tanzim ettiğini, söz konusu uygulamanın ticari teamüllere de aykırı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında muaccel bir borçtan söz edilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkilinin borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte icra takibine konu fatura bedeli müvekkili tarafından davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin müvekkiline bir ödeme talebinde bulunmadan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip tarihinden hemen sonra fatura bedelini davacıya ödediğini, başkaca ödeyeceği bir bedel olmadığı düşüncesi ile hayatına devam ettiğini, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yabancı para üzerinden başlatılan icra takibinde belirlenen ve dava konusu olan yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücreti miktarları yönünden müvekkilin ödeme emri henüz kendisine tebliğ edilmeden fatura bedeline ilişkin ödeme yaptığı ve fiili ödeme gününün de dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının bariz haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olması nedeni ile % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 09/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... "... " unvanlı tacir kaydının bulunduğu mahkememize bildirilmiştir. Konya Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü 15/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... 2022 dönemi gelir vergisi beyannamesi mahkememize gönderilmiştir. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 14/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... herhangi bir kaydına rastlanmadığı mahkememize bildirilmiştir.

SMMM Bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2023 tarihli raporunda özetle. Davacı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda.

Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacı şirketin 8.380,00 USD cari hesap alacağına 04.04.2023 tarihinde takip başlattığı, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, Davacı şirket vekilinin dosyaya sunmuş olduğu CD'de yer alan e-defter kayıtlarının program uzantısı nedeniyle açılamadığı ve inceleme yapılamadığı, defterlerin yerinde incelenmesinin uygun olabileceği, Davalı yanın 2020 ve 2023 yılı E-Defter kayıtlarının incelenmesi ile.

Davalının E-Defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2020 yılı öncesinden başlayan davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, Dava dilekçesinde belirtilen 5 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların USD cinsinden düzenlendiği, Davalı defter kayıtlarında, davacı şirkete sürekli avans mahiyetinde ödemeler yapıldığı, fatura düzenlendikçe bu ödemelerden mahsuplarının yapıldığı, takip tarihi itibariyle ve dava dilekçesinde belirtilen faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu değil alacaklı olarak göründüğü,

Davalının takip tarihi itibariyle 28.870,50 TL alacaklı olarak görünmesine rağmen, takip tarihinden sonra 161.500,00 TL yani takip tutarı olan 8.380,00 USD'ye karşılık gelen ödeme yaptığı ve bunun sonucunda davalının 190.370,50 TL alacaklı hale geldiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2024 tarihli raporunda özetle. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak 8.380,00 USD karşılında 1 USD=19,2421 TL karşılığı 161.244,80 TL talep edildiği, dava tarihinde 8.380, USD alacaklı olduğu, davalı yanca 05.04.2023 tarihinde 161.500,00 TL'nin 8.380, USD karşılığında ödendiği 05.04.2023 tarihi itibariyle olarak bakıldığında 14.01 USD bakiye olduğu, TL olarak bakıldığında ise bakiyenin “0” olduğu alacak bakiyesinin olmadığının görüldüğünü, dava dosyasına sunulan 02.11.2023 tarihli ...

Bilirkişi raporunda tespit edilen. Davalının takip tarihi itibariyle 28.870,50 TL alacaklı olarak görünmesine rağmen, takip tarihinden sonra 161.500,00 TL yani takip tutarı olan 8.380,00 USD'ye karşılık gelen ödeme yaptığı ve bunun sonucunda davalının 190.370,50 TL alacaklı hale geldiği” beyanı görülmekle birlikte kur farkları giderlerinin cari hesaba işlenmemesinden doğan farklar olmasından kaynaklı alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İcra alanında Uzman bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/04/2024 tarihli raporunda özetle.

Açıklama ve hesaplamalar dikkate alınarak, Davacı/alacaklının 06.06.2023 dava tarihi itibariyle halen 1.335,76 USD alacaklı olduğu, davacının itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde 06.06.2023 dava tarihi itibariyle takibin 1.335,76 USD üzerinden devamına karar verilmesi ile bu alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 1 yıl 365 gün kabul edilerek kamu bankalarınca USD cinsi mevduata birer yıllık dönemlerde uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği,

Davacı/alacaklı tarafından İcra takip dosyasına 07.03.2024 tarihinde ... sıra numaralı sayman mutemet alındı makbuzu ile yatırılmış bulunan 2.859,81 TL tahsil harcının talep halinde icra dosyası alacaklısına iadesine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap fatura alacağına bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ile aralarında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti sağladığını, bu hizmet karşılığında fatura kesildiğini, davalının borcunu ödememesi sonucu icra takibi başlatıldığını, takipten sonra kesilen faturanın ana para kısmi olan 161.500,00 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak takip masrafları, faiz ve vekalet ücreti gibi feri giderleri ödemediğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, icra takibi konusu faturanın borçlusunun müvekkili olmadığı halde müvekkili adına düzenlendiğini, müvekkiline usulüne uygun tebliği edilmiş bir faturanın bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte davacıya icra takibine konu faturanın ödemesini yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların sunmuş olduğu ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 02/11/2023 tarihli raporunda neticeten. Davacı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda.

Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacı şirketin 8.380,00 USD cari hesap alacağına 04.04.2023 tarihinde takip başlattığı, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, Davacı şirket vekilinin dosyaya sunmuş olduğu CD'de yer alan e-defter kayıtlarının program uzantısı nedeniyle açılamadığı ve inceleme yapılamadığı, defterlerin yerinde incelenmesinin uygun olabileceği, Davalı yanın 2020 ve 2023 yılı E-Defter kayıtlarının incelenmesi ile.

Davalının E-Defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2020 yılı öncesinden başlayan davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, Dava dilekçesinde belirtilen 5 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların USD cinsinden düzenlendiği, Davalı defter kayıtlarında, davacı şirkete sürekli avans mahiyetinde ödemeler yapıldığı, fatura düzenlendikçe bu ödemelerden mahsuplarının yapıldığı, takip tarihi itibariyle ve dava dilekçesinde belirtilen faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu değil alacaklı olarak göründüğü,

Davalının takip tarihi itibariyle 28.870,50 TL alacaklı olarak görünmesine rağmen, takip tarihinden sonra 161.500,00 TL yani takip tutarı olan 8.380,00 USD'ye karşılık gelen ödeme yaptığı ve bunun sonucunda davalının 190.370,50 TL alacaklı hale geldiği tespit edilmiştir.

Dosya davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi 11/01/2024 tarihli raporunda neticeten. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak 8.380,00 USD karşılında 1 USD=19,2421 TL karşılığı 161.244,80 TL talep edildiği, dava tarihinde 8.380, USD alacaklı olduğu, davalı yanca 05.04.2023 tarihinde 161.500,00 TL'nin 8.380, USD karşılığında ödendiği 05.04.2023 tarihi itibariyle olarak bakıldığında 14.01 USD bakiye olduğu, TL olarak bakıldığında ise bakiyenin “0” olduğu alacak bakiyesinin olmadığının görüldüğünü, dava dosyasına sunulan 02.11.2023 tarihli ...

Bilirkişi raporunda tespit edilen. Davalının takip tarihi itibariyle 28.870,50 TL alacaklı olarak görünmesine rağmen, takip tarihinden sonra 161.500,00 TL yani takip tutarı olan 8.380,00 USD'ye karşılık gelen ödeme yaptığı ve bunun sonucunda davalının 190.370,50 TL alacaklı hale geldiği” beyanı görülmekle birlikte kur farkları giderlerinin cari hesaba işlenmemesinden doğan farklar olmasından kaynaklı alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 02/11/2023 ve 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

İcra Alanında Uzman bilirkişi ... 16/04/2024 tarihli raporunda neticeten.

Davacı/alacaklının 06.06.2023 dava tarihi itibariyle halen 1.335,76 USD alacaklı olduğu, davacının itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde 06.06.2023 dava tarihi itibariyle takibin 1.335,76 USD üzerinden devamına karar verilmesi ile bu alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 1 yıl 365 gün kabul edilerek kamu bankalarınca USD cinsi mevduata birer yıllık dönemlerde uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği,

Davacı/alacaklı tarafından İcra takip dosyasına 07.03.2024 tarihinde ... sıra numaralı sayman mutemet alındı makbuzu ile yatırılmış bulunan 2.859,81 TL tahsil harcının talep halinde icra dosyası alacaklısına iadesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davacının taşıma işleminden kaynaklı alacağını alıcı müşteriden tahsil etmesi gerekirken davalıdan tahsil talebinde bulunduğunu savunmuş ise de ; TTK madde 850 "Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır." hükmüne havidir. Bu hüküm gereği gönderici olan davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bedeli ödemelidir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir.

Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, davacının ticari defterlerinde davalının 161.500,00 TL'yi davacıya ödediğini, TL olarak bakiyenin "0" olduğunu, alacak bakiyesinin olmadığını, davalının ticari defterlerinde de borç bakiyesinin mevcut olduğu ve takip başlatıldıktan sonra yapılan ödemelerin TBK 100 maddesi gereği öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu gerektiğinden bakiye alacağa ilişkin davaya konu takibin 1.335,76 USD (1 USD=19,2901 TL) asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda icra inkar tazminatı zuhulen 5.135,93 TL belirtilmiş ise de; yapılan hesaplamada bu miktar 5.153,38 TL olarak tespit edilmiş olup, sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir. Kabul edilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 5.153,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim