Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/354 K.2024/303

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Tüketici Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle, sözü geçen mahkemece 20/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosya görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında Konya. Noterliğinin 03/05/2013 tarih ... yevmiye nolu finansal kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ... ' in ise dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' ne müteselsil kefil olduğunu, davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin miktarının 518.528,35 TL si ana para olmak üzere faizi ile birlikte toplam 634.507,60 TL olduğunu, dava dışı ...

Tic. Ltd. Şti tarafından davalı tarafa finansal kiralama sözleşmesine istinaden yaklaşık olarak 36 taksit olmak üzere toplam 477.975,30 TL ödeme yaptığını, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kalan taksitler toplamı olan 312.229,00 TL nin ödenmediği için İstanbul. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak, ipotek olarak verilen taşınmaz için satış işlemine başlandığını, ipotekli taşınmazın 140.500,00 TL' ye satılarak paraya çevrildiğini, kalan alacak için İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, davalı alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan 687,500,00 TL lik rehin açığı belgesine dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili hakkında Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmadan dava açıldığını ve sözü geçen dosyadan müvekkiline adli para cezası verildiğini, verilen cezanın ertelendiğini, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL üzerinden düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davalarının kabulü ile müvekkilinin İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarına borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında yapılan icra takiplerinin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı tarafa karşı açılan icra takibinde talep edilen tutarın belli olduğunu, davacının buna rağmen kısmi alacak davası açma yoluna gittiğini, borçlu olunmadığının tespiti davasının kısmi alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın eksik harcı ikmal etmesi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 03.05.2013 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu ve mülkiyeti kendisine ait Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Pafta ...

Parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazı üzerine finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere 828.000,00 TL tutarlı 1. derece ipotek tesis edildiğini, kiracı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine dava dışı kiracı şirkete ve müteselsil kefillere Beşiktaş. Noterliği'nin 09.05.2016 tarihli ... yevmiye numaralı temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi ve Beşiktaş.

Noterliği'nin 29.09.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamelerin muhatapların sözleşme adreslerine gönderildiğini, ancak ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borçların da ödenmediğini, bu sebeple davacıya karşı İstanbul. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibi ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamlı Takip başlatıldığını, yapılan takipte ipotekli taşınmazın 140.500,00 TL'ye satıldığını, limit miktarının 828.000,00 TL olduğundan rehin açığı belgesi düzenlendiğini, ipotek miktarının 828.000,00 TL olduğunu, ipotekli taşınmazın satışından kaynaklanan 140.500,00 TL düşüldükten sonra alınan rehin açığı belgesi ile 687.500,00 TL üzerinden İstanbul Anadolu. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu sözleşmede davacının finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere müvekkili kurum lehine 1. derecede 828.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğinin açık olduğunu, rehin açığı belgesi ilam niteliğinde olmakla birlikte buna uygun takip başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılan takiplerin her ikisinin de haklı ve hukuka uygun olduğundan bahisle açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyalarından dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, Konya . Tüketici Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olan gönderme kararı, dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği ve dosya içerisindeki rehin açığı belgesi örneği, talimat yoluyla temin edilen bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

İİK'nun Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar

başlıklı 45. maddesi. “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.

(Ek Fıkra: 21/2/2007-5582/1 md) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan rehinle temin edilmiş alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir veya haciz yoluna başvurulabilir. Police ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur.

İpotekle temin edilmiş faiz ve senelik taksit alacaklarında, alacaklının intihabına ve borçlunun sıfatına göre, rehinin paraya çevrilmesi veya haciz yahut iflas yollarına müracaat olunabilir. (Ek fıkra: 27/5/1933-2228/1 md.. Mülga: 29/6/1956-6763/42 md.)” hükmünü amirdir.

İİK'nun Rehin açığı belgesi başlıklı 152. maddesi; “Rehin, satış istiyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmıyan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden,satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir.

” hükmünü amirdir.

İİK Yönetmeliğinin Rehin açığı belgesi başlıklı 54. maddesi; “Alacaklıya, rehnedilenin satılıp da satış bedelinin alacağın tamamını karşılamaması veya hiç satılamaması halinde bedava ve pulsuz olarak verilen bir belge olup, bu belgeye, dosya numarası; alacaklı ve borçlunun adı ve soyadı; alacağın miktarı; rehnedilenin takdir edilen kıymeti; satış tutarı; satış yapılamamışsa sebebi; geriye kalan alacak miktarı ve ne için verildiği; kanunî dayanağı yazılır; belge, icra müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir. Bu belge iki nüsha olarak düzenlenir, biri dosyasında saklanır.” hükmünü amirdir.

TBK'nun Müteselsil kefalet başlıklı 586. maddesi; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. ” hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada davacının davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Konya.

Noterliğince düzenlenen 03.05.2013 tarih ve ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, davacının bu sözleşme kapsamında kendisine ait taşınmazı ipotek olarak verdiği, asıl borçlu tarafından sözleşme kapsamındaki borçların bir kısmı ödenmediği için müvekkili aleyhine 312.229,00 TL bakiye alacağın tahsili için İstanbul. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak, müvekkiline ait taşınmazın 140.500,00 TL'ye satılmış olmasına rağmen, rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL den düzenlendiği ve bu miktar üzerinden İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği iddia edilerek, davacının her iki icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptali ve kötü niyet tazminatı talep edilmiş olup; esasen davalı ... A.Ş. ile dava dışı ...

Tic. Ltd. Şti. arasında Konya. Noterliğinin 03.05.2013 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki sözleşmeyle finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeyi davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacıya ait Konya ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın ipotek olarak verildiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve davacı kefil hakkında İstanbul. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılarak, davacıya ait ipotekli taşınmazın 140.500,00 TL ye satıldığı ve davalı alacaklı vekilince İcra Müdürlüğünce 04.08.2022 tarihinde düzenlenen 687.500,00 TL bedelli rehin açığı belgesine dayanılarak davacı borçlu hakkında İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konularının İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce düzenlenen rehin açığı belgesinde belirtilen bakiye borç miktarının doğru olup olmadığı ve davacının dava dilekçesi neticesi talebinde belirttiği üzere İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususlarıdır.

Mahkememizce toplanan deliller, davacının müteselsil kefil olduğu finansal kiralama sözleşmesi ve ekindeki ipotek belgesi ile dosyada talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna göre. Finansal Kiralama Sözleşmesinin asıl borçlusunun belirlenen ödeme planındaki tarihlerde borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü, asıl borçlu ve kefil olan davacıya bu hususta Beşiktaş.

Noterliğinin 09.05.2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davacı kefile 13.05.2016 tarihinde tebliğ olduğu, sözleşme borçlularınca bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket tarafından İstanbul. İcra Müdürlünün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bu takipte davacıya ait taşımazın 140.500,00 TL'ye satılması nedeniyle 04.08.2024 tarihinde 828.000,00 TL'lik ipotek limitinden 140.500,00 TL satış bedelinin düşülmesiyle 687.500,00 TL'lik miktar yönünden rehin açığı belgesi düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı ve davalı tarafça bu rehin açığı belgesine dayanılarak İstanbul. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı adına 687.500,00 TL'lik miktar yönünden takip yapılmasının kanuna uygun olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere asıl borçlu ve davacı kefilin rehin açığı belgesi düzenleme tarihi olan 04.08.2022 tarihi itibariyle toplam borcunun 695.791,97 TL olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının reddine ve takiplerin durdurulması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE. 2-Şartları bulunmadığından davalı banka vekilinin tazminat talebinin de reddine. 3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.072,87 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 16.645,27 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri,

HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

5-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 102.250,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

8-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

9-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Başkan Üye Üye Katip