Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2023/682

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bir adet bono dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığını, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan 17/03/2022 tanzin 27/07/2022 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senedin 08/09/2022 tarihinden Halkbankasından "...

Unlu Mamüller 29/07/2022 tarihli 8.000,00 TL senet karşılık havale" açıklaması ile ödendiğini, takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında bedelsiz senedi kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... haz.nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle. İİK.

M.72 ve HMK 209 uyarınca; öncelikle telafisi imkansız zararların önlenmesi bakımından icra takibinin mahkemeniz kararı kesinleşinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasını; talepleri uygun görülmez ise teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ve icra dosyasına konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptalini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminatı, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderleri tarafına ait olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili Av. ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının davasından feragat etmesi sebebiyle işbu davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 14/12/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; davanın reddini, kötüniyet tazminat talebinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakatlarının olduğunu beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...