Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2023/493

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin davalı şirketin %99 payına sahip olan hissedarı Çetin Çetin' in eşi olduğunu, müvekkilinin eşinin 13/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra şirkete yönetim kurulu başkanı olması için dışarıdan ... atandığını, ... ' in de vefat etmesi sebebiyle 15/06/2023 tarihinden beri davalı şirketin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK 530. maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, hali hazırda şirketin yönetim kurulunun bulunmadığını,

şirketin yönetim kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin resmi işlemlerinin yapılamadığını, eşinin vefatı sonrasında ekte yer alan veraset ilamı uyarınca şirketin %25 hissesine sahip olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.

İşbu dava; şirket genel kurulunu toplantıya çağrıya izin davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği, davalı şirketin ortaklarını ve yöneticilerini gösterir sicil belgeleri, ... ve ... ' e ait veraset belgeleri örnekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun Çağrı başlıklı 617/3. maddesi; "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.

" hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun Yetkili ve Görevli Organlar başlıklı 410/2. maddesi; "(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü amirdir.

Tüm dosya kapsamı ve özellikle ticaret sicili müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve eklerinden; davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, hali hazırdaki ortaklarının ... ' in mirasçıları ..., ... , ... ve %1 paya sahip ... olduğu anlaşılmıştır. Vefatından önce şirketi temsile ... ' in yetkili olduğu, yetkilinin vefatından sonra yerine temsilci olarak atanan ... ' in de 15/06/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Müteveffa ... ' in dosyaya sunulan veraset ilamına göre mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Müteveffanın ölümü ile mirasçılar davalı şirketin yasal hissedarı durumundadırlar. Yasal hissedarı olan mirasçılar arasında bir çok davanın bulunduğu toplanan delillerden anlaşılmıştır. Bu durum dikkate alınarak mirasçıların husumetli oldukları ve bu nedenle bir araya gelemediklerinden davalı şirket genel kurul toplantısının yapılamadığı anlaşıldığından, şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğramaması ve devam eden işlerinin ilerleyebilmesi için TTK 410/2. maddesi gereğince davalı ...' nin olağanüstü genel kurulunun yapılabilmesi için genel kurulu toplantıya çağrı için davacı ...' e izin verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; TTK 410/2 maddesi gereğince davacı ...' in ... A.Ş.' nin genel kurul toplantısını yapmak üzere çağrıya izin verilmesine.

2-Kararın bir suretinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine.

3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yargılama gideri, vekalet ücreti ve vs. talep etmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacının lehine bir karar verilmesine yer olmadığına.

5-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafın dava dilekçesinde yargılama gideri talep edilmediğinden davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

6-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının talep halinde taraflara iadesine.

7-İşbu gerekçeli kararın 03/10/2023 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...