Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2024/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, %99,96 hissedarı Konya Büyükşehir Belediyesi olan belediye iktisadi teşebbüsü olduğunu, Belediye iktisadi teşekküllerine özel hukuk hükümleri uygulanmakta olup, bu şirketler faaliyetlerini de Türk Ticaret Kanunu'na tabi olarak yerine getirmekte olduğunu, hal böyle iken müvekkil şirket tarafından yapılan takibe karşı itiraz edildiğini ve davalının şirket olduğunu, aracın da davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, hususi araç olmadığından iş bu itirazın iptali davasında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Davalı ...

Ticaret Limited Şirketi Kendisine Ait ... Ve ...

Plakalı araçları ile davacı şirketin Konya ilinde işlettiği farklı otoparklara aracını farklı tarihlerde park ettiği halde otopark ücretlerini talep etmesine rağmen ödemediğini, park ücretini ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, davalıya ait ... plaka aracın 15.01.2016 tarihi ile 07.11.2018 tarihleri arasında farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği farklı otoparklara giriş çıkış yaptığı saatler davacı şirket çalışanlarınca aft/ pos sistemli yazar kasa ile tespit edildiğini,

yine davalıya ait ... plakalı aracın 29.03.2017 tarihi ile 07.11.2018 tarihleri arasında farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği farklı otoparklara giriş çıkış yaptığı saatler davacı şirket çalışanlarınca aft/ pos sistemli yazar kasa ile tespit edildiğini, davalının araçların belirtilen tarihlerdeki otopark borcu davacı şirket kayıtları ile sabit olup, davalıya ait ... ve ... Plakalı aracın otopark giriş çıkış hareketlerine dair yazar kasa faaliyet raporu Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas dosyasının içerisinde mevcut olduğunu, davacı şirketin çalışanlarınca yapılan inceleme sonucunda eft/pos sistemli yazar kasa raporuna göre davalının belirtilen tarihleri arasındaki ödenmemiş otopark borcu ... plakalı araç için 8.715 TL, ... plakalı araç için 7.851,50 TL olduğunu, davalının ödeme yapmamayı alışkanlık haline getirmesi ve otopark çalışanlarınca defalarca kez uyarılmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya ait birikmiş otopark parklanma ücretinin tahsili amacıyla Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu ödeme emrini 13.11.2018 tarihinde tebliğ aldığını ve 15.11.2018 tarihi takibe itiraz etmiş olup, icra müdürlüğünün kararı ile takip dosyası durdurulduğunu beyanla. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... :E.

Sayılı icra takibine karşı davalı- borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.11.2018 tarihinde Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayı ile icra takibi yaptığını, ödeme emri borçluya 13.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili borçlunun ise 15.11.2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, ancak davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın bir an için süresinde açıldığını düşünsek dahi davacının park ücreti istemesi hukuki dayanaktan yoksun olup ayrıca görevli yargı yeri Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davacının mahkememize sunmadığı, taraflarına da tebliğ edilmediği.

Asliye Ticaret Mahkemesinden celbini istediği kendi aft/pos cihazı kayıtlarına göre, davalı şirkete ait ... plakalı araç için 15.01.2016 - 07.11.2018 tarihleri, ... plakalı araç için 29.03.2017- 07.11.2018 tarihleri arasında, işletilen parka giriş-çıkış yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmekte olduğunu, bu kayıtlar da tek başına delil olarak yeterli olmadığını, şirkete ait aracın belirtilen tarih ve saatlerde park edildiği iddiasını kabul etmediklerini, ancak şirketin bulunduğu iş yerinin önü ve arkasındaki caddeye şirkete ait aracın park etmesinde ücret alınmasını gerektirecek uygulama yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

huzurdaki dava Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini, yine dava konusu otopark ücreti, müvekkili yönünden ticari işletmesini ilgilendiren bir husustan doğan bir işlem olmadığını, beyanla; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkemenizin davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kanaatinde olması halinde görevsizlik nedeni ile usulden reddine,

hak düşürücü süre veya görevsizlik nedeni ile karar verilmez ise istenen otopark ücretinin hukuka aykırı olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi ile dava miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacı tarafından davalıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyasının 14/11/2021 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

Bam . HD.'sinin 07/06/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış olup mahkememizce Bam Kaldırma Kararı doğrultusunda aldırılan ek bilirkişi raporunda:... Otopark Faaliyet Raporu-Kaçaklar ve kaçak ödemeleri raporuna göre davalıya ait ... plakalı araç için hesaplanan Yol üstü otopark ücret borcunun; 8.734,00-TL,Yol üstü olmayan otopark ücret borcunun ise 36,50-TL olduğu,... plakalı araç için; Yol üstü otopark ücret borcunun; 8.061,50-TL, Yol üstü olmayan otopark ücret borcunun ise 4,00-TL olduğu ve bu hali ile her iki aracın Yol üstü otopark ücreti borcu toplamının (8.734,00+8.061,50)— 16.795,50-TL, Yol üstü olmayan otopark ücret borcu toplamının ise (36,50+4,00)=40,50-TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

BAM kaldırma kararında yol üstü otopark ücretlerine ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerektiği diğer otoparklar bakımından kamera kaydı ve diğer delillerin sorulmasının istenildiği, aldırılan bilirkişi raporunda yol üstü otopark ücreti borcunun 16.795,50 TL yol üstü olmayan otopark ücreti borcunun 40,50 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın kamera kaydı veya buna eş düzeyde geçerli olan bir delili ibraz edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine,

3- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harçtan peşin ödenen 282,92 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 144,68 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

9-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 16.566,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ... Hakim ...