Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/545 K.2024/719

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekilleri, 01.09.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 07.02.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalının sigortalı aracının davacıya ait araca çarptığı, kazanın tamamen davalının sigortalı aracının kusurundan kaynaklandığı, müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği ve onarım masraflarının oluştuğu, bu taleplerle ilgili olarak davalı şirkete başvurulduğu halde cevap alınamadığı, ayrıca arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığı ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak; kazadan kaynaklanan 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, 09.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil şirketin, sigorta poliçesi ile sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olduğu, kaza tespit tutanağının taraflarca düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, dava konusu aracın önceki kazaları ve hasar durumu araştırılmadan yapılan değer kaybı talebinin hatalı olduğu, aracın orijinalliğinin bozulmuş olabileceği ve ticari faiz talebinin de yerinde olmadığı belirtilmiştir. Netice-i talep olarak; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (Adli Trafik Bilirkişisi), 22.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde-52/1-b hükmünü ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in ise kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Rapor, mahkemenin yüksek takdirine sunulmuştur.

Bilirkişi (Sigorta Eksperi), 28.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu ... plakalı aracın sol önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, dosyada mevcut belgeler incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda araçta oluşan değer kaybının 15.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. Rapor, üç suret olarak mahkemenin takdirine sunulmuştur.

Feragata ilişkin talep

Davacı vekili 12/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 12/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında: Feragati kabul ettiklerini dava masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 269,85 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 15,21 TL'nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine, yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip Hakim