Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2024/478

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 09.06.2023 tarihinde saat 16:50 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna takılı ... plakalı yarı römork ile ...

Caddesi istikametinden gelip çevre yolu caddesi dönmek istediği esnada yarı römorkunun sol tarafını sürücü ...'m sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurudan olumlu yanıt alamadıklarını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, karşı taraf sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 2918 sayılı KTK’nın 53/1-B maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin aracının orijinal bakımlı bir araç olduğunu, kazadan sonra parçasının değiştiğini ve işlem gördüğünü,

aracın kaza sonrası ciddi değer kaybettiğini, değer kaybından araç sürücüsü ve işletenin yanında sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında tamir edilene kadar geçen süreçte arabasını kullanamadığını, bu nedenlerle.

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybının davalılardan dava tarihinden İtibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçta meydana gelen maddi hasardan doğan zararlarının tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin aracını kullanamadığı,

döneme ilişkin araç kullanamama bedeli olarak şimdilik 100 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta şirketine başvurusunu eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamasının gerektiğini, davanın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini, müvekkili şirketin davacıya ait aracın onarımı için 17.07.2023 tarihinde 9.762,42 TL hasar bedeli tazminatı, 23/08/2023 tarihinde 14.916,86 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 24.679,28 TL tazminat ödemesi yaptığını,

müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu davada görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana geldiği ...

Caddesi'nin bakım ve onarım sorumluluğu Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiğini, kaza tespit tutanağında yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruma yönelik bir ithamda bulunulmadığını, bir kusur atfedilmediğini, kazanın meydana gelmesindeki tek sebep çekici ve buna takılı yarı römorkun sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/1B maddesini ihlal ettiğini, davacının husumetini yalnızca diğer davalı ...ve bu aracın sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin sehven davalı olarak gösterildiğini, bu nedenlerle;

öncelikle işbu davanın görev ve husumet yönünden, aksi halde haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddini, 6001 Sayılı Kuruluş Kanunu gereğince kurumları harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilmemesini ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 22/05/2024 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 25/10/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe, hasar bilgileri, eksper bilgileri ve kaza tespit tutanağı bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 13/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın Haziran 2023 kasko değerinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğinin 01/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ..., ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; kaza mahallinin yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesinde olduğu bildirilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2024 tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork Sürücüsü ...’nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 53. Maddesi ve 47. Maddesini ihlal ettiğinden %100 asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın meydana gelen kazada; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki herhangi bir kural ihlali olmadığından; Kazada kusurunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Hasar bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, değer kaybının 15.000,00TL ve Araç Mahrumiyet bedelin ise 9.800,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Hasar bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2024 tarihli raporunda özetle; araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.500,00 TL olduğu, kök raporda belirtilen değer kaybının 15.000,00TL ve Araç Mahrumiyet bedelin ise 9.800,00 TL olacağı değişiklik olmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 09.06.2023 tarihinde saat 16:50 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna takılı ... plakalı yarı römork ile ...

Caddesi istikametinden gelip çevre yolu caddesi dönmek istediği esnada yarı römorkunun sol tarafını sürücü ...'m sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurudan olumlu yanıt alamadıklarını, karşı taraf sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 2918 sayılı KTK’nın 53/1-B maddesini ihlal ettiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla.

100 TL değer kaybı, 100 TL maddi hasar değeri, 100 TL araç kullanamama bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 09/05/2024 tarihli beyanında; dava dilekçesi netice-i talep kısmının 2. maddesinde değer kaybı talep etmiş ise de; bu maddi hatadan kaynaklı olduğunu, taleplerinin maddi hasar bedeline ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkilinin kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini, müvekkili şirketin davacıya ait aracın onarımı için 17.07.2023 tarihinde 9.762,42 TL hasar bedeli tazminatı, 23/08/2023 tarihinde 14.916,86 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 24.679,28 TL tazminat ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü cevap dilekçesiyle; kazanın meydana geldiği ... Caddesi'nin bakım ve onarım sorumluluğu Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiğini, kazanın meydana gelmesindeki tek sebep çekici ve buna takılı yarı römorkun sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/1B maddesini ihlal ettiğini, davacının husumetini yalnızca diğer davalı ...ve bu aracın sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin sehven davalı olarak gösterildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... ve ... plakalı araçların ... Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... Müdürlüğü adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporlarında neticeten; Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork Sürücüsü ...’nın; kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.500,00 TL, değer kaybının 15.000,00TL ve Araç Mahrumiyet bedelinin 9.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 22/05/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; araç mahrumiyet tazminat alacağını 9.800,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Her ne kadar davalı ... Müdürlüğü aleyhine dava açılmış ise de; kaza mahalli yol yapım, bakım ve onarım işlerinden Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumlu olduğu, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak cevap dilekçesi ekindeki protokol kapsamında düzenlenen hususlardan davacının, dava açarken bilgisinin olması beklenemeyeceğinden davalı ... Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememiz 2. celsesi ile davacı vekiline, davalı sigorta eksperi tarafından tespit edilen ve tamiratı gerçekleştiren firmaya ödenen bedel dışında, hasara ilişkin ödemelere ve zararlara dair delillerini sunmak üzere kesin süre tanınmış olup, tanınan kesin süre içerisinde muteber herhangi bir delil sunulmadığından hasar bedeline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketince 17.07.2023 tarihinde 9.762,42 TL hasar bedeli ve 23/08/2023 tarihinde 14.916,86 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 83,14 TL'nin davalılar ... ve Sigorta firmasından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 9.800,00 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin zararların davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş ise de. Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır.

ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu cihetle ilgili talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim