Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2024/504

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı firma arasında bir satış sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu satışa dair müvekkil firmanın 01/12/2020 ve 15/04/2021 tarihli faturasının olduğunu, davalı tarafın fatura tutarını ödemediğinden taraflarınca Konya. İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından alacağın tamamı ile tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri bilirkişi tarafınca incelendiği takdirde, söz konusu borca dair delillerin rapor kapsamında anlaşılacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itiraz ile ilgili olarak, davalı/borçlunun menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile birlikte itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere borçlu şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen fatura içeriğinde yer alan ürünler/üretimlerin müvekkil şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, Yargıtay kararları gereğince faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve fatura ticari defterlere kaydedilmiş olsa bile her zaman aksinin ispat edilebildiğini,

alacaklının kendi defterlerindeki kayıtları dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemediğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, kötüniyetli takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 21/10/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle: Davalının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde ve BA formlarında yer aldığı, bu nedenle davalının faturaya konu malların kendisine teslim edilmediği yönündeki itirazlarına itibar edilmediği, açıklayıcı, bilirkişi raporları ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline alacağın % 20'si oranında hesaplanan 4.975,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin 18/10/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "Somut olayda mahkemece delillerin toplandığı, usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında 01/12/2020 tarihli 162.498,69 TL'lik fatura ile 15/04/2021 tarihli 24.104,30 TL'lik faturalara konu ticari satış işleminin gerçekleştiği, faturalar nedeniyle yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında davacının davalıdan 24.877,20 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ve faturalara konu malların teslim edilmediğini ileri sürmekte ise de;

faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın usule uygun şeklide düzenlenmiş ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıdan 24.877,20 TL alacağı bulunduğunun davalının ticari defterlerince de doğrulandığı, bu tespitler doğrultusunda davacının davayı ispatladığı, ancak davalının yemin deliline dayandığı gözetildiğinde mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Kaldırma kararı sonrasında davacı şirket yetkilisinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11/01/2024 tarihli yazısından ... olduğu anlaşılmış, İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı duruşmasında anılan davacı şirket temsilcisi " Borçlu davalının temsilcisi olduğum davacı ...Ş.'ne Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ibraz edilen faturalardan bakiye 24.877,20 TL borcu bulunduğuna yemin ederim dedi." şeklinde yemin etmiştir.

Kaldırma kararı öncesi mahkememiz gerekçesinde açıklandığı üzere ve istinaf ilamı doğrultusunda yemin hususundaki eksikliğin giderilmiş olduğu nazara alındığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacı ...Ş.' nin davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;

Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 24.877,20 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ÜZERİNDEN DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 24.877,20 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 4.975,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.699,36 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 300,46 TL düşüldüğünde davalı taraftan tahsil edilmesi gereken harcın 1.398,90 TL olduğu, kaldırma kararı öncesinde düzenlenen harç tahsil müzekkeresinde davalı taraftan 1.389,90 TL bakiye harcı harç tahsil müzekkeresi düzenlendiği anlaşıldığından eksik kalan 10,00 TL harcın davalı taraftan alınarak Hazine'ye irat kaydına..

5-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 300,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 59,30 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 2.032,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti hakkında önceki ilam doğrultusunda harç tahsil müzekkeresi yazılması nedeniyle bu hususta yeninden karar verilmesine yer olmadığına.

9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

10-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

11-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip ... Hakim ...