Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2024/368

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... plakalı aracıyla 26/08/2023 tarihinde Konya ili, Selçuklu ilçesi, Horozluhan Mahallesi, ...

Caddesi istikametinde seyir halinde iken önünde seyir halinde olan ... plakalı aracın durması ve dörtlüleri yakması akabinde müvekkilinin de durduğu ve dörtlülerini yaktığı esnada davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla durmaksızın önünde bekleyen müvekkilinin aracına arkadan çarpmasıyla müvekkilinin de çarpmanın etkisiyle öne doğru savrularak önünde seyir halinde olan ... plakalı araca çarptığını ve yine ... plakalı aracında önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla dört taraflı, zincirleme şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ... ... asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olup davalı sigorta şirketi müvekkiline ait ... plakalı 2008 model ...

1.6 TDCI Collectıon 4 Kapı(109) marka araçta meydana gelen maddi hasar tazminat bedeli ile değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 20/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından poliçe kapsamında başvurduğu sigorta eksperi tarafından tanzim edilen 24/09/2023 tarihli eksper raporunda en az 19.387,20-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkilinin aracını uzunca bir süre kullanamadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, HMK 107.

Madde gereği değer kaybı bedeli alacaklarını yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, HMK 107.

Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararına ilişkin alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararına ilişkin alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ... ve davalı sürücü ... ...'dan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve ... ...'nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçlarının başlangıç tarihi 03/12/2022 bitiş tarihi 03/12/2023 tarihi olan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçenin başlangıç tarihi 03/12/2022-bitiş tarihi 03/12/2023 olan ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları İhtiyati Mali Sorumluluk Katılım Sigorta poliçenin bulunduğunu, 26/08/2023 tarihli kazada gerek araç sürücüsü ... ... gerekse araç sahibi ... ...'nın tutulan tutanaklardan da tespit edileceği üzere ağır kusurlu olmadıklarının görülmediğini,

... ... ve ... ...'nın ağır kusurlu olmaması sebebi ile kazaya ilişkin talep edilen değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılmamasından kaynaklı zarar ödemesi aracımıza bağlı ...

Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ödemekle yükümlü olup , ilgili sigorta limitinin yetmediği yerde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçenin ödemekle yükümlü olduğunu, araç sahibi ... ... ve araç sürücüsü ... ...'dan 08/12/2023 tarih ...

Esas Sayılı tensip zaptı talep edilen değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılmamasından kaynaklı zararına itiraz ettiklerini, zararın sigorta poliçesinden talep edilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkilinin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 120.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için davacıya 16.680,00 TL ...

Ticaret Anonim Şirketi tedarik firmasına 1.308,00 TL ve ...

Oto Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tedarik firmasına 1.399,20 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu eksiksiz olarak ödendiğini, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsizdir zira; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için 01/11/2023 tarihinde 7.500,00 TL'nin davacı vekiline ödeme yapıldığını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılmasını, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen hususlar ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. 15/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar dosyalarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 02/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 22/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Ağustos 2023 kasko değeri mahkememize bildirilmiştir.

... Sigorta A.Ş. 03/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. 09/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2024 tarihli raporunda özetle.

Dosya kapsamında kazaya karışan taraflarca aralarında tanzim edilmiş anlaşmalı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile dosya içeriğinde bulunan tüm belgeler esas alındığında meydana gelen zincirleme trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücü ... ...'nın trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayarak duraklayan ... plakalı araca arkadan çarparak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/l-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek,

Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'un zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç sürücü ...'nın zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç sürücü ...'in zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, dava konusu aracın arkadan aldığı darbe sonucu hasarlandığı,

değer kaybının 30.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise 14.000,00 TL dosyada mevcut belgeler incelenerek yapılan değerlendirme görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 26/08/2023 tarihinde dava dışı ... plakalı aracın dörtlülerini yakıp durması ile müvekkilinin de bunun üzerine durmasından sonra davalılara ait ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmasıyla müvekkiline ait ... plakalı aracında ... plakalı araca çarpışması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsü ... ...'da olduğunu, trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının tamir sürecinde aracından mahrum kaldığını,

bu nedenle hasar ve değer kaybı zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının davalı ... ve ... ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... ... cevap dilekçesiyle, ... plakalı araçlarının 03/12/2022 başlangıç tarihli 03/12/2022 bitiş tarihli olarak ... sigorta nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazasında davalılar olarak kendilerinin ağır kusurlu olmadıklarını, davacının değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararının ödenmesinden ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, işbu davada İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigortalıların olan davalılara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından hasar için davacıya 16.680,00 TL, ... .... Tic. A. Ş.'ne 1.308,00 TL ve .... Tic. Ltd. Şti.'ye 1.399,20 TL ödeme yapıldığını, 01/11/2023 tarihinde araç değer kaybı için davacı vekiline 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2024 tarihli raporunda neticeten; dava konusu zincirleme trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...'nın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'un herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'nın herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu aracın arkadan aldığı darbe sonucu hasarlandığı, değer kaybının 30.000,00 TL ve araç mahrumiyeti bedelinin 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 09/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak; değer kaybı tazminatını 22.500,00 TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli tazminatını 14.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında.

Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 22.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 26/08/2023, sigorta firmasından 02/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 14.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 26/08/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir hasar bedeli bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli duruşma da hasara yönelik herhangi bir itirazlarının olmadığını, bedel artırım yapmayacağını beyan ettiği anlaşılmakla, ilgili hususta herhangi bir muteber delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının dava dilekçesinde aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zararını davalılar ... ve ... ...'dan talep edilmiş ise de; bedel artırım dilekçesi ile bu yöndeki taleplerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmakla. Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır.

ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara ilişkin talepleri sigorta şirketi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim