Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/766

Davacı vekili, 18.12.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil şirket ..., davalı ...’a 21.11.2022 tarihinde toplam bedeli 646.439,40 TL olan ve içeriği eksantrik milleri satışı ile ilgili bir satış işlemi gerçekleştirmiş, ancak davalı bakiye borç olan 138.590,20 TL’yi ödememiştir. Bu sebeple Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 01.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 06.11.2023 tarihinde borca kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olmuştur. Davacı, davalının itirazlarının borcun esasına ilişkin herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu itirazların yalnızca ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını belirtmiştir.

Ayrıca davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazların iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız ile ilişkilendirildiği, gerekli çıktıların dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Konya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi (ticari defter incelemesi), 04.07.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 138.590,20 TL tutarında asıl alacak ile 11.522,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.113,12 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. İcra inkar tazminatı ve sair hususlara ilişkin kararın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı taraf ise defterlerini sunmamış böylece davacı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 138.590,20 TL asıl alacak, 11.522,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.113,12 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Hükmedilen 138.590,20 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 27.718,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 10.254,23 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 1.812,99 TL nin mahsubu ile eksik kalan 8.441,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan toplam peşin olan 1.812,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 269,85 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.543,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

9.Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

10.Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ... Hakim ...