Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2023/711

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin (davalı-karşı davacı vekilinin), davalı taraf (davacı-karşı davalı) aleyhine açtığı itirazın iptali davası (davalının karşı davası) mahkememizin ... Esas sırasında karşı dava olarak görülmekte iken yapılan yargılama sırasında mahkememizin 20/12/2023 tarihli ara kararı ile KARŞI DAVANIN sözü geçen dava dosyasından AYRILMASINA/TEFRİKİNE ve ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmekle, asıl dosyadaki lüzumlu belgelerin örneklerinin dosyamız arasına konulduğu anlaşılmakla, ayırma kararına konu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı ile aralarında yaptıkları sözleşmeleri haklı olarak feshetmeleri nedeniyle ihtarnamedeki uyarıları doğrultusunda davalı tarafın iade etmediği sözleşme -1'deki 3 adet vince ve sözleşme-2'deki 1 adet vince ait parçaların bedellerini fatura keşide ederek istediklerini, davalı tarafça her hangi bir ödeme olmayınca da hesabı özetleyen bir tabloyu da ekleyerek Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, 1 adet vincin bedeli olarak 35.000,00 EURO, 3 adet vince ve davalıya teslim edilen parçaların bedelleri olarak 79.060,00 EURO ve 11.434,20 EURO olmak üzere toplam 125.494,20 EURO alacaklarının davalının ödemiş olduğu 42.000,00 EURO ve 21.000,00 EURO olmak üzere toplam 63.000,00 EURO mahsup edilerek bakiye 62.494,20 EURO nun icra takibine konu edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, gerekli yazışma ve ihtar ve faturaları uygun surette keşide ettiğini,

müvekkilinin sözleşmeyi ayakta tutmak için çaba gösterdiğini, ancak davalının bunlara cevap dahi vermediğini, müvekkilinin bakiye ödeme konusunda gerekli uyarıları yaptıktan ve cevap alamadıktan sonra sözleşmeyi feshetmesi üzerine davalının davacının ihtarname ile gecikmiş ifayı talep etmesinin hukukin de bir anlam ifade etmediğinden bahisle Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin davacı taraf ile arasında imzaladığı sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından 42.000,00 EURO karşılığı 775.656,00 TL ön ödeme bedelinin 02/11/2022 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, davacı tarafça sözleşmeye istinaden 14/12/2022 tarihinde sözleşmeye konu vinçlerin yan aksamları olan birtakım hidrolik pompa, pto, kablin, yağ deposu, yağ salım radyatörü, hidrolik elektrik ünitesi ve boru teslimi yapılmışsa da sözleşmede yazılan 4 adet 20 tonluk vincin teslim edilmediğini,

müvekkil şirketçe yapılan ön ödeme tarihine göre vincin teslim tarihinin 08/03/2023 olduğunu, ancak davalının sözleşmede belirtilen kesin vadede edemini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşme uyarınca 21.000,00 Euro karşılığı olan 387.828,00 TL ön ödeme bedelinin 02/11/2022 tarihinde davacı banka hesabına ödendiğini, müvekkil şirketçe yapılan ön ödeme tarihine göre vincin teslim tarihinin 04/01/2023 olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen kesin vadede edimini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü,

sözleşmeler ile belirlenen vade tarihlerinde sözleşmeye konu vinçlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davacı tarafa Beyoğlu.

Noterliği'nin 24.03.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşme ile teslimini üstlenen vinçlerin müvekkili şirkete 7 (yedi) gün içerisinde sözleşmeye uygun olarak teslimi ve müvekkil şirketin teslimi ile eş zamanlı olarak bakiye sözleşme bedelini ödemeye hazır olduğunun bildirildiği ve davacı tarafın temerrütüne bağlı olarak müvekkil şirketin KDV istisna belgesinin süresinin sona erdiğinden ödenmesi gereken KDV'nin davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu aksi halde temerrüt ve sözleşmeye aykırılık dolayısıyla müvekkili şirketin gecikmeye bağlı zararının da maddi ve manevi zararlar ile her türlü kayba yönelik tutardan

doğacak yargılama giderleriyle sorumlu olacağı ihtar edildiğini, ancak davacı tarafın ihtarnameye cevap vermediği gibi sözleşmelere uygun bir şekilde vinçleri de teslim etmediğini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanmaması üzerine mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, sözü geçen davaya sundukları dava dilekçesinde ayrıntılarını belirttikleri vinçlerin teslim edilmediğini, davacı tarafın sözü geçen dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile teslime ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın yalnızca sözleşme konusu vinçlerin yan aksamları olan birtakım hidrolik pompa-pto-kablin-yağ deposu-yağ salım radyatörü-hidrolik elektrik ünitesi ve boruyu müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkiline teslim edilen birtakım yan aksamların bedelinin müvekkilinin yaptığı ön ödeme tutarından çok daha düşük olduğunun açık olduğunu,

davacı tarafın kesin vadede borcunu ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshettikleri iddialarının yersiz olduğunu, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında takibe dayanak belge olarak davacı tarafından sunulan evrakta yapılan açıklamanın ve sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline teslim edilen malzemelerin yapılan ödeme ile karşılandığını hatta yapılan ödemelerin teslim edilen malzeme bedellerini aştığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda haklılıklarının ortaya çıkacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile vinçlerin teslim tarihinin belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından da sözleşmenin imzalanması akabinde ön ödeme gerçekleştirildiğini,

ancak bakiye ödeme için taraflar arasında herhangi bir kararlaştırma yapılmadığını, davacı tarafın yalnızca vince ait parçalar ibaresini kullandığını, vinçlerin teslimine ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmadığını, vinçlerin teslim edilmediğinin kendi kabullerinde olmasına rağmen asılsız gerçekçelerle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin iddialarının taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarının kabul edilemez olduğunu, bu beyanların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın başlatmış olduğu irca takibinde kötü niyetli olduğundan bahisle davacının haksız davasının reddine,

%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, diğer dilekçe ve belgeler, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen tefrik kararı ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

İİK nun takip talebi ve mahtevası başlıklı 58. Maddesi; "(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/30 md.) (Değişik fıkra :02/07/2012-6352 S.K./9.md.) Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır.

Talepte şunlar gösterilir: 1.(Değişik bent :02/07/2012-6352 S.K./9.md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; alacaklı veya vekili adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası; şöhret ve yerleşim yeri; alacaklı yabancı memlekette oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yeri (Yerleşim yeri gösteremezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.).

2.(Değişik bent :02/07/2012-6352 S.K./9.md.) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yeri. Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri.

3.(Değişik bend: 17/07/2003 - 4949 S.K./12. md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi. 4.Senet, senet yoksa borcun sebebi. 5.Takip yollarından hangisinin seçildiği.

Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. Alacaklıya takip talebinde bulunduğuna ve verdiği belgelere, talep ve takip masraflarına dair bedava ve pulsuz bir makbuz verilir." hükmünü amirdir.

HMK nun dava şartları başlıklı 114. Maddesi; "(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. Maddesi; "(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince her ne kadar açılan bu davada davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ile %20 tazminat talep edilmiş ise de; celbedilip incelenen icra dosyası kapsamına göre takip talebinin İİK 58/3.maddesindeki yasal şartlara haiz olmadığı tespit edilmiştir.

İİK 58/3. maddesinde alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği şeklinde düzenleme mevcut olup, davamıza konu takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının belirtilmediği anlaşıldığından ve bu noksanlığın kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve ayrıca bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığından davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın HMK 114/2,

115/1 ve 2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. (Konya BAM. HD ... E, ... K., Konya BAM. HD ... E, ... K., )

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; Dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 21.764,33 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 21.494,48 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri,

HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. Maddesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.

İşbu gerekçeli kararın 28/12/2023 tarihinde yazıldığına.

Başkan Üye Üye Katip