Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2024/798

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı ... vekili 29.03.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı, 13.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen aracında oluşan 50 TL değer kaybı ve araç kullanamamasından kaynaklı 50 TL zarar olmak üzere toplam 100 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle davalılardan tahsili talebiyle dava açmıştır. Kusurun tamamen davalı taraflara ait olduğunu belirten davacı vekili, sigorta şirketine yapılan başvurunun yanıtsız kaldığını ve dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ifade etmiştir. Ekspertiz raporunun dikkate alınarak müvekkilin zararlarının tespit edilip giderilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 24.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasının hukuka uygun olmadığı, davanın usulden reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, KTK 97. madde uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, dava şartı arabuluculuğun eksik olduğu, zamanaşımı süresinin dolduğu ve araç sigorta eksperine gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiştir.

Sigorta şirketinin kusur oranına göre sorumlu olduğu ve belirlenen poliçe limitleri dâhilinde gerekli ödemelerin yapıldığı, ancak davacının tüm zararlarından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir. Kusur tespiti, araç değer kaybı ve önceki hasarların tespiti için bilirkişi incelemesi talep edilmiş; talep edilen tazminatların poliçe genel şartlarına aykırı olduğu ve faiz taleplerinin hukuka uygun olmadığı vurgulanmıştır.

Davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davacı ... vekili, 20.09.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı vekili, müvekkili ... adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açılan tazminat davasında, mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarına ek olarak 30.150 TL tutarında bakiye alacak hakkının tespit edildiğini belirtmiştir.

Bu kapsamda, müddeabihin ıslahı yolu ile alacak miktarının toplamda 30.250 TL'ye çıkarılmasını talep etmişlerdir. Netice-i talep olarak, araç değer kaybı alacağı için 25.000 TL’nin tüm davalılardan müteselsilen, hak mahrumiyeti alacağı için 5.250 TL’nin ise davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsili ve toplam alacağın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi talep edilmiştir. Ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, ıslaha karşı 01.10.2024 tarihli cevap dilekçesi sunduğu görüldü: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkil sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin hasar ödemesinin yapıldığını ve bakiye tazminat borcu bulunmadığını, davacı tarafından imzalanan mutabakatname ile müvekkil şirketin ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ifade etmiştir.

Davalı vekili ayrıca, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini ve değer kaybının belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. Değer kaybı hesaplamalarının yürürlükteki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiği vurgulanmıştır.

Davalı vekili, aracın daha önce kazaya uğrayıp uğramadığına ilişkin TRAMER kayıtlarının incelenmesini, ağır hasar durumu mevcutsa değer kaybı talebinin reddini ve davacının talep ettiği araç mahrumiyet tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek reddini talep etmiştir. Ayrıca, ıslah ile arttırılan taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Sonuç olarak, davanın reddi ve davalı yan lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... 06.08.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Bilirkişi raporunda, olayın dosya üzerinden yapılan inceleme ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kroki, fotoğraflar ile ekspertiz kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere şu tespitlere yer verilmiştir: ... plakalı çekici sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi gereğince asli kusurlardan olan 56/1-c (önünde seyreden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememe - yakın takip) kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve %0 oranında kusursuz olduğu ifade edilmiştir. Raporda, mahkemenin takdir ve tetkikine arz edilmiştir.

Bilirkişi ... , 09.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir:

Bilirkişi raporunda, ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.01.2024 tarihinde ... isimli tedarik şirketine 24.138,85 TL, 30.12.2023 tarihinde ise anlaşmalı tamirhaneye 31.110,04 TL olmak üzere toplamda 55.248,89 TL hasar ödemesi yapıldığı ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.

Başvurana ait ... plakalı aracın onarımı sırasında bagaj kapağı parçasının değiştiği, plastik arka tampon, sağ stop yuva sacı, sağ arka çamurluk parçalarının onarılarak boyandığı ve arka panel parçasının boyasız onarıldığı ifade edilmiştir. Tramer sistemindeki hasar kayıtları ve orijinalliğini kaybeden parçalar dikkate alınarak, araçta kaza tarihinde 25.000,00 TL reel değer kaybı oluşabileceği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 750,00 TL olduğu değerlendirilerek, 7 günlük süre için toplam 5.250,00 TL hak mahrumiyetine uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. Raporda, takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 25.000,00 TL' nin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 25.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden;5.250,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.066,38 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 917,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.148,78 TL harcın; 949,40 lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 199,37'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 917,60 TL'nin 758,35 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 159,25 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 427,60 TL'nin 353,39 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 74,21 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 4.499,00 TL'nin 3.718,18 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 780,82 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden Tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 24.793,39 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.206,61 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %82,64'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %17,36'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen davalıya yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda;davalı ... ve ... yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere; davalı ... Sigorta A.Ş bakımından ise kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip Hakim