Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/332 K.2024/463

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 07/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, takibe konu kredi borcunun dava dışı ... tarafından ...

Bankası ... şubesinden 400.000,00TL bedelle çekildiğini, bu kredi sözleşmesine dava dışı ... ve müvekkili ...'ın kefil olduğunu, kredi sözleşmesinde davacı ...'ın eşi ...'ın da el imzası göründüğünü, bu konuda ...'ın kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle Sarayönü CBS'de şikayette bulunduğunu ve yapılan soruşturmada söz konusu imzaların ...'a ait olmadığının tespit edildiğini bu sebeplerle müvekkili ...'ın iş bu davaya ve icra takibine konu kredi sözleşmesinden dolayı ...

Bankası'na borcunun bulunmadığının tespitine ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapılmış olması sebebiyle icraya konu miktar olan 147.196,68TL nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde kredi sözleşmesinde ... adına atılan imzanın eşi ...'a ait olmadığı, eşinin rızasının bulunmaması sebebiyle kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, imzanın ...'a ait olmadığının kabul edilmesi halinde dahi davaya konu kredi sözleşmesinin niteliği gereği eşin rızasının aranma zorunluluğunun bulunmadığını, dava dışı ... müvekkili bankadan almış olduğu "tarım destek kredisi", 5570 Sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında olduğunu, kefilin de sözleşmede "tarım destek" kredisi yazarak kefil olduğunu,

davacının davaya konu kredi sözleşmesinde "Müteselsil Kefil/Kefiller" bölümünde bulunan imzanın ...'ın el ürünü olmadığını, imzanın kendisine ait olmaması sebebi ile ... tarafından yapılan şikayet sonucu Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığı ... S.

Sayılı dosyasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan başlatılan dosyada alınan uzmanlık raporuna göre söz konusu imzaların ...' a ait olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, Sarayönü CBS tarafından alınan uzmanlık raporunun bu dava açısından bağlayıcı olmadığını, savcılık dosyasında alınan raporun hatalı olduğunu, rapor incelendiğinde 11.08.2016 tarihli sözleşme ile kıyaslanan imzaların bu tarihten oldukça sonra atılan imzalar olduğunu,

bu süre zarfında imzanın istemli olarak değiştirilebilme imkanı veya istemli olarak değiştirilmese dahi sözleşeme tarihinde atılan imza ile kıyaslanan imzalar arasındaki sürenin fazla olması sebebiyle çeşitli fiziksel ve ruhsal farklılık ve etkenler dolayısıyla kişinin imzasının değişebilme olasılığı bulunduğunu, bu nedenle yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; Genel Kredi Sözleşmesine bağlı alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... Somut olayda "bankacılık işlemi" niteliğindeki tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibinin dayanağı olan tarımsal kredi sözleşmesinde davacının kefilliğinin bulunmamasına dayalı olarak menfi tespit davası açıldığı, Tarımsal Kredi Sözleşmesi'ne dayalı davalar TTK'nın 4/1-f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan (Yargıtay .Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarih ve ... E-... K sayılı emsal kararı) görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin 13/12/2023 tarihli dilekçesiyle; mahkemeniz dosyasından vazgeçtiğini, tarafların yargılama masrafı ve avukatlık ücreti konusunda uzlaştıklarını, tarafların birbirinden yargılama masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 27/06/2024 tarihli duruşmada beyanında; davacının vazgeçmesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davadan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Taraf vekilleri açıkça istemediklerini bildirdiklerinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti de takdir edilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davadan vazgeçme nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.833,41 harçtan mahsubu ile fazladan alınan 6.405,81 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden her iki taraf vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Davalının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

7-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Katip ... Hakim ...