Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/341

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13.05.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı hakkında borçlusu olduğu 30/03/2023 tarihli ... fatura numaralı faturanın tamamının ödenmemesi sebebi ile Konya Karapınar İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takibinin başlatıldığını ödeme emrinin gönderildiğini, tebligatın 09/11/2023 tarihinde yapıldığını ve borçluların borca süresi içerisinde 15/11/2023 tarihinde takipteki borca itiraz ettiklerini, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu, taraflarınca yapılan takibe karşı davalı kötü niyetli olarak haksız ve yersiz bir şekilde borcun tamamına itiraz ettiğini, iş bu dava kapsamında taraflarınca 20.03.2024 tarihinde zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, ... nolu arabulucuk dosyası ile tarafların anlaşamadığını beyanla: Öncelikle İhtiyati haciz taleplerinin kabulüne,

borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına ve %10 oranından aşağı olmamak üzere para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

FERAGATA İLİŞKİN TALEP

Davacı vekili 27.05.2024 arihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Feragatin ilk celse öncesinde yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 768,18 TL peşin harçtan düşülüp 625,65 TL'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına),

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ... Hakim ...