Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2024/774

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili şirketten.

12/02/2024 tarihli 10.120,55 TL’lik faturanın 4.193,27 TL'lik kısmını, 21/02/2024 Tarihli 1.330,46 TL'lik, 21/02/2024 Tarihli 21.626,22 TL'lik, 22/02/2024 Tarihli 534,49 TL, 22/02/2024 Tarihli 1.729,97 TL'lik, 16/03/2024 tarihli 3.348,17 TL’lik faturalara konu ürünleri satın aldığını, davalıya bu ürünlerin teslim edildiğini, düzenlenen faturaların e-arşiv faturası olduğunu, alt kısmında "irsaliye yerine geçerlidir" ibaresinin olduğunu, buna göre düzenlenen faturaların aynı zamanda sevk irsaliyesi yerine geçtiğini ve malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını,

davalı tarafından hiçbir faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden, faturaların içeriğinin davalı tarafından kabul edildiğini, ilgili faturaların gerekli tüm yasal unsurlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin malların teslim edilmesi ile ilgili yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirdiğini, ancak borçlu taraf teslim aldığı mallara istinaden edimlerini gerektiği gibi ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacaklarına istinaden icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına,

davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin market işletmesi yaptığını, bu kapsamda çeşitli tedarikçilerden ürünler aldığını, davacı ile de daha öncesinde ürün tedariği gerçekleştiğini, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmeyen mallar ile ilgili olarak müvekkilinden ödeme talep edildiğini, bu durumun müvekkili tarafından davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, ayrıca davacı tarafından teslim edilen mallardan iade edilecek malların olduğunu ve bu mallarında marketten teslimini talep ettiğini, davacı şirket yetkililerinin durumu çözeceklerini belirtmelerine karşın dava konusu icra takibinde bulunduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturalardan.

21.02.2024 tarihli 1.330,46 TL'lik, 22.02.2024 tarihli 534,49 TL'lik, 22.02.2024 tarihli 1.729,97 TL'lik, 08.01.2024 tarihli 2.43,33 TL'lik faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu faturaların içeriğinde ki ürünlerin müvekkili ile hiçbir ilgisi olmadığını, ayrıca 12.02.2024 tarihinde müvekkili tarafından 7.035,98 TL'lik iade faturası davacı tarafça 4.335,36 TL olarak kötüniyetli şekilde haksız kazanç sağlama amacıyla kayıtlara işlendiğini, diğer faturalara ait ürünlerin ise müvekkiline teslim edilmediğini, ispat külfetinin davacı da olduğunu,

bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 24/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... ticari işletme kaydına ve şahsın şirket ortaklığına rastlanılmadığını mahkememize bildirdiği görülmüştür.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 24/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... 15/03/2023 tarihinde bakkallık, bayilik, büfecilik meslek dalında kayıt yaptırdığını, 24/09/2024 tarihi itibari ile kaydının devam ettiği mahkememize bildirilmiştir.

Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü 30/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... 08/03/2023 tarihinden itibaren mükellefi olduğunu, 2023 yılında işletme hesabı esasında ve 2024 yılında bilanço esasında defter tutuğu mahkememize bildirilmiştir.

SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2024 tarihli raporunda özetle.

Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin yapıldığı, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak yukarda tabloda detayları verilen 5 adet 9.065,88 TL bedelli faturaların davalı şirket ticari defterlerinde olmadığı, Faturalara ilişkin davacı şirket tarafından BS formlarının tanzim edilmiş olduğu, davalı şirketin 7.035,98 TL bedelli İADE faturası düzenlediği,

ancak davacı ticari defterlerinde İADE faturası bedeli olarak 4.035,36 TL kaydedildiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belgelerin bulunduğu, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle.

Davacı şirket ticari defterlerinde, davalıdan olan alacağın 35.490,21 TL olduğu, ( ancak iade faturasından kaynaklı iki kere hesaplanan 2.727,63 TL'nin düşülmesi gerektiği 35.490,21 - 2.727,63 = 32.762,58 TL gerçek alacağın olduğu) davalı şirket ticari defterlerinde, davacıya olan borcunun 31.050,12 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının müvekkilinden mal satın aldığını, takip konusu faturaların ise bu mal satın almadan kaynaklandığını, malların davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafında faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiği anlamına geldiğini, davalının aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin market işletmesi yaptığını, davacıdan daha öncesinde ürün tedariği gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kendisinin teslim almadığı ürünlere ilişkin olarak davacının ödeme talep ettiğini, bu durumun davacı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, bu durumun düzeltileceği cevabını aldığını, bunun ardından davacı tarafın icra takibi başlattığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz 28/11/2024 tarihli duruşmasında müvekkilinin ticari defterlerine göre karar verilmesini, yemin deliline dayanmayacaklarını, mevcut haliyle davaya karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten.

Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 5 adet 9.065,88 TL bedelli faturaların davalı şirket ticari defterlerinde olmadığı, faturalara ilişkin davacı şirket tarafından BS formlarının tanzim edilmiş olduğu, davalı şirketin 7.035,98 TL bedelli İADE faturası düzenlediği, ancak davacı ticari defterlerinde İADE faturası bedeli olarak 4.035,36 TL kaydedildiği,

taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belgelerin bulunduğu, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle.

Davacı şirket ticari defterlerinde, davalıdan olan alacağın 35.490,21 TL olduğu, ( ancak iade faturasından kaynaklı iki kere hesaplanan 2.727,63 TL'nin düşülmesi gerektiği 35.490,21 - 2.727,63 = 32.762,58 TL gerçek alacağın olduğu) davalı şirket ticari defterlerinde, davacıya olan borcunun 31.050,12 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ticari defterlerinde bir kısım ödemelerin bulunmaması, bir kısım faturaların yanlış kaydedilmesi karşısında; sadece iade faturalarındaki bedelin yanlış kaydedildiği davacı defterlerinin mahkememizce yargılamada esas alınmış ve yanlış kaydedilen bedelin mahsubu ile davalının 32.762,58 TL borçlu olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

Davalı her ne kadar bir kısım faturaların defterlerinde işli olmadığını ve malların teslim edilmediğini beyan etmiş ise de, davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalar gibi kayıtlı olmayan faturalar da da aynı havale ve kaşenin kullanıldığı, ayrıca davalı defterlerinde görülen bir kısım ödemelerin defterde kayıtlı olmayan faturalar ile aynı bedelde olması (örneğin: 01/04/2024 tarihli kart çekim ödemesi olan 534,49 TL bedel ile, davacı tarafından düzenlenen 22/02/2024 tarihli 534,49 TL bedelli fatura) hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 6.552,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim