Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2025/653

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

ANA DAVADA

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beşiktaş. Noterliğinin 04.04.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, borçlular hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takip dosyasına davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, dayanıksız, süre kazanma amacıyla kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeninin gösterilmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, açıklanan sebeplerle Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.484.058,28 TL üzerinden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Ana davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hesapların gerçeğe uygun olmadığını, dava konusu borcun tamamına açıkça itiraz ettiklerini, davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, usul ve yasalara aykırı, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ana davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hesapların gerçeğe uygun olmadığını, dava konusu borcun tamamına açıkça itiraz ettiklerini, davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, usul ve yasalara aykırı, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beşiktaş. Noterliğinin 04.04.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, borçlular hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takip dosyasına davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, dayanıksız, süre kazanma amacıyla kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeninin gösterilmediğini, açıklanan sebeplerle Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.484.058,28 TL üzerinden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevli mahkemede ikame etmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın mükerrer takip başlattığını, takibin iptali şartları oluştuğunu, geçerli bir kat ihtarının bulunmadığını, faiz talebine konu temerrüt tarihi doğru olmadığını, faiz hesabının doğru olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilin kefalet kapsamında sorumluluğunun aşacak şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilin talep edildiği kadar davacı bankaya borcunun bulunmadığını, talep konusu borcun taşınmaz rehiniyle teminat altına alındığını,

banka tarafından rehin takibi başlatıldığını, takibe konu alacağa uygulanan faiz miktarının fahiş olduğunu, hukuka ve yerleşik yüksek yargı kararlarına aykırı olduğunu, davacı tarafından mükerrer tahsilat amaçlandığını, aynı alacak için birden çok takip başlatıldığını, müvekkili yönünden açılan icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 3.778.444,95 TL asıl alacak, 1.295.276,47 TL işlemiş akdi faiz, 337.516,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 58.759,87 TL BSMV ve 14.060,64 TL masraf olmak üzere toplam 5.484.058,28 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi ve kredi kartı sözleşmelerinin gösterildiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Dosya kapsamına uygun ve mevcut raporalar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olduğundan hükme esas alınan 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde takip tarihi itibariyle davalı ... ile davalı ... yönünden 3.778.444,94 TL asıl alacak, 1.226.622,39 TL işlemiş akdi faiz, 337.516,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 58.759,87 TL BSMV ve 14.060,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.415.404,19 TL, davalı ... yönünden ise 3.778.444,94 TL asıl alacak, 1.295.276,47 TL işlemiş akdi faiz, 122.263,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.412,94 TL BSMV ve 14.060,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.265.458,23 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 09/04/2025 tarihli ve 16/07/2025 tarihli celselerdeki beyanlarında davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu edilen alacağın tamamen tahsil edildiğini ifade etmiştir. Bu kapsamda, takibe konu dilen alacağın dava tarihinden sonra ödendiği, dolayısıyla eldeki ana davanın ve birleşen davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ana dava ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yine, tarafların karşılıklı olarak tazminat istemleri bulunmadığından feri nitelikteki tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ana dava ve birleşen dava 5.484.058,28 TL üzerinden açılmıştır. Dava tarihi itibariyle banka davalı ... yönünden 5.265.458,23 TL, davalı ... ve davalı ... yönünden ise 5.415.404,19 TL tutarında alacaklıdır. Söz konusu alacak dava tarihinden sonra ödendiğinden dava konusuz kalmış ise de dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda değerlendirme yapılması gerekir.

Bununla birlikte, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti; davacının ise 170.000,00 TL vekalet ücreti dışında vekalet ücreti ve yargılama gideri istemi yoktur. Bu kapsamda, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Yine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve tahsilde tekerrür etmemek üzere taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı lehine 170.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Arabuluculuk masrafı yönünden ise taraflar arasında masrafın davalılar tarafından karşılanması konusunda anlaşma sağlandığından, bu masraf davalılara yükletilmiştir.

Anılan nedenlerle, ana dava ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip