Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/553 K.2025/477

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

22.08.2023 tarihinde davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ve ticari amaçla kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının %100 kusurlu olduğunu; müvekkiline ait aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybının tazmin edilmesi gerektiğini; söz konusu kazanç kaybının yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini; uyuşmazlığın sulhen çözümü amacıyla 12.06.2024 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinin 18.07.2024 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve bu nedenle davanın açıldığını;

müvekkilin gerçek zararının belirlenebilmesinin ancak yargılama sürecinde mümkün olduğunu ve bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını ifade etmiştir.

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL ticari kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasında, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine ve HMK’nın 107/2. maddesi uyarınca davacıya bedel artırımı yapması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, bu süre içerisinde dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda bedel artırımı talebinde bulunulduğu, müvekkilinin kazaya bağlı olarak aracını kullanamamasından doğan ticari kazanç kaybına ilişkin talebin, dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarıyla desteklendiği belirtilmiştir.

Mevcut bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu bulunduğu, aracın 30 günlük onarım süresi içinde mahrumiyet yaşandığı ve emsal araç kiralama bedelinin aylık 50.000,00 TL olarak belirlendiği ifade edilmekle birlikte, bu tespitlerin yöntemsel ve içerik bakımından eksik ve yetersiz olduğu, yapılan indirimin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Bu nedenle müvekkilin gerçek ticari kaybının tespiti için yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir.

Davacı vekili, ilk dava değerini oluştururken 10,00 TL olarak belirlenen ticari kazanç kaybı tazminatı talebini, bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde 49.990,00 TL artırarak toplamda 50.000,00 TL’ye yükselttiklerini; bu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

22.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin kusurlu olduğu iddiasının kabul edilmediğini, kusur durumunun keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, davacının ticari kazanç kaybı talebinin yasal olmadığını, yalnızca araç mahrumiyet bedelinin ortalama tamir süresi esas alınarak talep edilebileceğini, davacının araçla ilgili hasar, tamir süresi, değer kaybı gibi iddialarını somut delillerle ispatla yükümlü olduğunu, somutlaştırılmamış bu iddialar üzerinden yargılamaya devam edilemeyeceğini ifade etmiştir.

Ayrıca, davalının tacir sıfatı bulunmadığından, olayın davalı açısından ticari iş niteliği taşımadığı ve bu nedenle ticari avans faizi değil, yalnızca yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiştir. Son olarak, müvekkile ait kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini talep etmiş; tüm bu gerekçelerle, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddini, ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... ve ... ) 11.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir.

22.08.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü İsmail Arkaç’ın herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b ve 56/1-c maddelerini ihlal ederek arkadan çarpma suretiyle asli kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. ... plakalı aracın onarım süresinin 30 gün olabileceği, kaza tarihi itibarıyla araç için aylık şoförsüz kiralama bedelinin 50.000,00 TL olabileceği, bu bedelin ÜFE-TÜFE endeksi ve piyasadaki ikinci el araç arz-talep dengesi dikkate alınarak belirlendiği,

yakıt gibi giderlerin kiracıya ait olması nedeniyle herhangi bir amortisman düşülmediği kanaatine varılmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 50.000,00 TL' nin,

Davalıdan kaza tarihi olan 22/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.415,50 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.282,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.132,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.282,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.927,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2025

Katip ... Hakim ...