Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2025/356

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2- . 3- ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL gecici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı giderinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 284.420,63 TL sürekli iş göremezlik, 8.404,29 TL gecici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 3.235,50 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 19.09.2022 tarihinde davalıya ait plakasız motosikletin, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri gibi taleplerine itiraz ettiklerini, kaza tarihinde müvekkil araca ait zorunlu trafik sigortasının ...

Sigorta A.Ş.'ye ait 389500821 numaralı poliçe ile, kasko sigortasının ise ... Sigorta A.Ş.'ye ait ... poliçe numarasıyla düzenlenmiş olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı bulunduğu için ilgili sigorta şirketinin davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Manevi tazminat açısından davacı tarafın talebinin fahiş olduğu, müvekkilin ödeme gücünün bulunmadığı ve talebin haksız zenginleşmeye yol açacağı belirtilmiştir. Sonuç olarak, ...

Sigorta A.Ş.’nin ihbar edilmesi, davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının talep ettiği 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarının 6111 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu zararın belirlenmesi için davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu gibi yetkin bir bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Ayrıca SGK'dan elde edilen gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davaya konu ceza dosyasının celbi ile elde edilen diğer gelirler doğrultusunda denkleştirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

Faiz taleplerine ilişkin olarak müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, temerrüdün ancak dava tarihi itibarıyla gerçekleşmiş olacağı ve faiz türünün yasal faizle sınırlı olması gerektiği belirtilmiş; sonuç olarak davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (...) 11.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; olay yeri krokisi, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamındaki bilgi-belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesine göre %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in ise aynı kanunun 52/1-a maddesi uyarınca %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 11/03/2025 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 9 olduğu;

İyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu,

Fatura edilemeyen tedavi giderinin 4.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/04/2025 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 284.420,63 TL,

Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 8.404,29 TL,

Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 3.235,50 TL

SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

19/09/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan motosiklete, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ya ait davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde meydana gelen olay kapsamında davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 284.420,63 TL,

Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 8.404,29 TL,

Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 3.235,50 TL,

Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 297.060,42 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 19/09/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'den temerrüt tarihi olan 30/10/2022 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 27.123,20 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.442,21 TL nin mahsubu ile eksik kalan 25.680,99 TL harcın; 19.213,21 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.467,78 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.442,21 TL'nin 1.078,99 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 363,22 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 319,67 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 107,61 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 15.634,58 TL'nin 11.688,17 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.934,61 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8-Maddi Tazminat Davası Bakımından Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 47.529,67 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Manevi Tazminat Davası Bakımından Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10-Karardan sonra yapılacak masrafların %74,81 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %25,19 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

11-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ile ... Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025

Katip Hakim