Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2025/340

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ... Tic. Ltd. Şti., davalı ... ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 16.04.2022 tarihli 83.150,00 TL bedelli (53.150,00 TL bakiye) ve 15.07.2022 tarihli 155.040,00 TL bedelli olmak üzere toplam 208.190,00 TL tutarındaki iki faturadan kaynaklı alacağını tahsil edememesi nedeniyle Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmış, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Davalının borcu kısmen ödemesine ve hiçbir somut itiraz gerekçesi sunmamasına rağmen borca tamamen itiraz ettiği, bunun kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğu, icra takibine konu faturaların teslim edilen mallara ilişkin olduğu, faturaların ve irsaliyelerin dosyaya sunulduğu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

2.GÖREVSİZLİK KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararı ile " Dava ; davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari alışveriş sebebiyle davacının alacaklı olduğu, 2 adet faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan faturalardan ikisinin (16.04.2022 tarihli ... numaralı 83.150,00 TL bedelli fatura ve 15.07.2022 tarihli ... numaralı 155.040,00 TL bedelli fatura) ödenmediği anlaşılmıştır. Davalının tacir olup olmadığına ilişkin ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı ve davalının tacir olduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir.

Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatın haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır.

TTK'ya göre niteliği itibariyle eldeki dosya nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce Dava bakımından görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır." şeklinde hüküm kurulmuştur.

3.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Görevsizlik kararı veren mahkemece dosyanın tevdii edildiği Bilirkişi (...) 06.04.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Konya. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına göre, davacı ... Ltd.

Şti. tarafından davalı ... aleyhine 208.190,00 TL asıl alacak üzerinden 07.03.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının 13.03.2023 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin VUK ve TTK’ya uygun olduğu, bu defterlerin birbirini teyit ettiği ve süresinde tasdik edildiği, dolayısıyla davacının bu defterleri kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatine varıldığı, taraflar arasında 11.04.2022–12.12.2022 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, uyuşmazlık konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

faturalarda imza olmamakla birlikte açık fatura olarak kaydedildiği, teslim alan imzalı e-irsaliyeye ulaşıldığı, 155.040,00 TL tutarlı faturanın ödeme tarihinin 15.07.2022, 83.150,00 TL tutarlı faturanın ödeme tarihinin ise 16.04.2022 olarak düzenlendiği ve bu faturaların muaccel hale geldiği, ticari defterlere göre davalının davacıya 208.190,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi (Doç. Dr. ...) 06.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir.

Davalının ticari defterlerinin HMK m. 222 ve TTK m. 64, 82, 83’e uygun şekilde tutulduğu ve tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ancak defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı ve davacı şirkete yapılan 31.12.2022 tarihli 155.040,00 TL’lik ödemenin belgelendirilemediği, dolayısıyla bu defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı kanaatine varıldığı, dava konusu e-faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve malların teslimine dair kayıtların bulunduğu, faturaların kısmen ödendiği,

davalının düzenlediği 79.200,00 TL’lik faturaya karşılık davacının çek verdiği ve çekin ödendiği ancak bu ödemenin davalı defterlerinde yer almadığı, banka ödemesine dair belge sunulmadığı, BA/BS formlarının ve iade faturalarının bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 208.190,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 208.190,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hükmedilen 208.190,00 TL nin %20'si oranında hesaplanan 41.638,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 14.221,46 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 2.514,57 TL nin mahsubu ile eksik kalan 11.706,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 2.514,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 269,85 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.258,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.310,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

Katip ... Hakim ...