Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/659 K.2025/647

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 280.466,77 TL sürekli iş göremezlik, 43.637,16 TL gecici iş göremezlik, 3.500,00 TL tedavi gideri, 12.712,95 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacının müvekkil sigorta şirketine yaptığı başvurunun eksik evrakla gerçekleştirildiği ve bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava şartının gerçekleşmediği, plaka bilgilerinin eksikliği nedeniyle hasar dosyası oluşturulamadığı, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

Esasa ilişkin olarak ise, kazada sigortalı sürücü ... ’nın kusursuz olduğu, kusur oranının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği savunulmuş; ayrıca davacının maluliyet durumu ile kaza arasında illiyet bağının olmadığını, varsa da bunun yalnızca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nce ve 20.02.2019 tarihli yönetmeliğe uygun olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı, bu giderlerin SGK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 2918 sayılı KTK m.98 uyarınca bu taleplerin şirkete yöneltilemeyeceği ifade edilmiştir.

Ayrıca davacının zararına ilişkin belgeleri sunmadığı, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ve faize kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddi talep edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 22.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sürücü ... ’nın, yaya ... ’ye çarpması sonucu oluşan olayda müvekkile atfedilen kusurun kabul edilemeyeceği, zira kazanın davacının kırmızı ışıkta, kulaklık takılı ve dikkatsiz biçimde yola çıkması sonucu gerçekleştiği, bu nedenle tam kusurlu olanın davacı olduğu ifade edilmiştir.

Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, davacının kalıcı veya geçici bir maluliyetinin bulunmadığı, kazadan kısa süre sonra tekrar çalışmaya başladığı, bu nedenle maluliyet ve iş gücü kaybına dayalı taleplerin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tedavi masraflarının ise SGK tarafından karşılanması gerektiği, bu kapsamda 2918 sayılı KTK m.98 gereğince müvekkil yönünden sorumluluk doğmadığı ifade edilerek, davanın tamamen reddi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... 12.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 22.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tescilsiz motosiklet sürücüsü ... kırmızı ışıkta geçmek (KTK m.47/1-b) ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak (KTK m.52/1-a) şeklindeki asli kusurlu davranışları nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, diğer yandan yaya ... ’nin de kendisine kırmızı yandığı halde geçide girmesi (KTK m.68/b-1) ve tehlikeli şekilde davranması (KTK m.68/c) nedeniyle yine %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Kusur oranları, dosya kapsamındaki kamera görüntüleri, ifadeler, fotoğraflar ve diğer resmi belgeler ışığında belirlenmiştir. Tüm delillerin takdiri mahkemeye bırakılmıştır.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 25/04/2025 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 4.0 olduğu;

İyileşme sürecinin 9 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu,

Fatura edilemeyen tedavi giderinin 7.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi (...) tarafından tanzim edilen 28/05/2025 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 280.466,77 TL,

Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 43.637,16 TL,

Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 12.712,95 TL

SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim