Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/663 K.2025/407

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

24.04.2024 tarihinde davalı sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki, davalı ... e ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını ve müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, aracın çeşitli parçalarının değiştiğini ve onarıldığını, aracın tamir süresince 05.07.2024 tarihine kadar kullanılamadığını, bu nedenle hem değer kaybı hem de mahrumiyet bedeli talebinde bulunulduğunu belirtmiştir.

Dava açılmadan önce ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ifade etmiştir. HMK 107. madde uyarınca şimdilik değer kaybı için 100 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, bu tutarların ileride artırılmak üzere, ...

Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden itibaren faiziyle, araç sahibi ve sürücüsü ... ve ... ’den ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandığından 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin de sigorta şirketinden tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında, davacı ... adına açılan araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talepli belirsiz alacak davasında, 06.02.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta 100.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin 48.781,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 51.219,00 TL değer kaybı ile 13.300,00 TL mahrumiyet zararının bulunduğu, bu kapsamda dava değerinin toplamda 64.319,00 TL artırıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili aleyhine olan bilirkişi tespitlerini kabul etmemekle birlikte, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatına ilişkin toplam 64.519,00 TL maddi tazminatın, temerrüt veya olay tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.’ye değer kaybı tazminatı için başvurduğu, şirketin 27.08.2024 tarihinde 48.781 TL ödeme yaptığı ve bu tazminatın eksiksiz olarak karşılandığı, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı ve kötü niyetle hareket ettiği ileri sürülmüştür.

Kısmi dava açılmasının da yerinde olmadığı, çünkü değer kaybının eksper raporu ile belirli olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği savunulmuştur.

Esasa ilişkin olarak da; müvekkil şirketin değer kaybı ve araç hasarına ilişkin tüm ödemeleri poliçe kapsamında gerçekleştirdiği, poliçe limitlerinin dolduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının yalnızca gerçek zarar ve belirli koşullarda değer kaybı ile sınırlı olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise bu kapsam dışında kaldığı vurgulanmıştır.

Ayrıca değer kaybı taleplerinin poliçe limitinin %15’i ile sınırlı olduğu, dava konusu araçta daha önce oluşmuş hasar, km bilgisi, yaşı gibi kriterlerin değerlendirilmeden talepte bulunulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Faiz talebine ilişkin olarak da ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, ticari faiz istenmesinin yersiz olduğu savunulmuştur.

Tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden, aksi takdirde esastan reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmişlerdir. 24.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafça sürücü ... tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de bu kusur oranı kabul edilmemekte, yapılacak bilirkişi incelemesiyle karşı tarafın kusurlu olduğu ortaya çıkacağı savunulmuştur.

Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepleri yönünden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluğun esasen sigorta şirketine ait olduğu, davacının sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılması ve varsa yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca araç mahrumiyetine dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu talep kabul edilecekse bile aracın kullanılamadığı sürede tasarruf edilen bakım, amortisman gibi kalemlerin de düşülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... ve ... ) 06/02/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. 24.04.2024 tarihinde meydana gelen üç araçlı zincirleme trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... "araçlar arasındaki mesafe" kuralına riayet etmeyip öndeki araca arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğu, bu nedenle kazada %100 oranında asli kusurlu sayılabileceği; ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... ise kusursuz oldukları kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

2017 model ... plakalı araç için kaza tarihi itibarıyla 100.000 TL reel değer kaybı tespit edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 27/08/2024 tarihinde ... adına 48.781 TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybı tutarının 51.219 TL olduğu hesaplanmıştır. Ayrıca aracın onarım süresinin 7 gün olacağı değerlendirilmiş ve bu süre için araç kiralama bedelinin KDV dahil 13.300 TL olduğu tespit edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı ... (aracın sürücüsü), ve davalı ... (işleteni) ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 51.219,00 TL'nin

Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 13.300,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 24/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 4.407,29 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.527,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.879,69 TL harcın; 2.286,07 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 593,62 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.527,60 TL'nin; 1.212,70 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 314,90 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 339,45 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 88,15 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 9.261,50 TL'nin; 7.352,33 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.909,17 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 23.815,78 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.184,22 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 79 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 21 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı asil ...'in yüzüne karşı, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025

Katip Hakim