Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/716 K.2025/326

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı ile ticari mal satım işi yaptığını, bu satımdan dolayı fatura düzenlendiğini, davalının bu faturayı defterine işlediğini, daha sonra ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin ödeme yapılmaması üzerine bakiye alacağı için Konya .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına (asıl alacak yönünden itirazın iptaline), kabul olunan kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine takip tarihi olan 27.08.2024 tarihinden bu yana değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılın takip ve işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, sırf alacaklarını talep etmesi nedeni ile davacı tarafça önce müvekkilinin imzasını taşımayan bir bonoya dayanarak müvekkili aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibin müvekkil tarafından açılan Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı imzaya itiraz davasının ara kararı ile durdurulduğunu, söz konusu dava dosyası ve sahte bononun imza incelemesine gönderildiğini, müvekkili tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile davacı şirket ve yetkilisi hakkında sahte bono tanzim edilerek icraya konulması nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin iş bu dava ve davaya konu fatura nedeni ile bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takas mahsup talebinin bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini,

mahkemeniz aksi kanaate ulaşır ise takas ve mahsup talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SMMM Bilirkişi ... nin mahkememize sunmuş olduğu tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 07/02/2025 tarihli raporunda özetle. Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraflara ait incelenen ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. 27.08.2024 tarihli davacı şirketin başlatmış olduğu 26.02.2024 tarihli 101.574,00 TL bedelli takibe konu alacakla ilgili olarak.

Davacı Şirketin Ticari Defterlerine Göre; -Davacı tarafın 2024 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle toplam 343.573,60 TL davalıdan alacaklı olduğu, takibe konu fatura nedeniyle 101.574,00 TL(takip tutarı) alacaklı olarak göründüğü, Davalı Şirketin Ticari Defterlerine Göre.

Davalı şirketin 2024 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirkete 103.074,00 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra 2023 yılındaki çatı yapım işi açıklaması ile davacıya düzenlediği 204.000,00 TL lık fatura ile (dava tarihi itibariyle) 100.926,00 TL davacı şirketten alacaklı olarak göründüğü, takibe konu fatura nedeniyle davacıya 101.574,00 TL (Takip tutarı) borçlu olarak göründüğü, sonuç olarak,

tarafların her ne kadar defter kayıtlarında mutabık olmadıkları görülmüş ise de, takibe konu fatura nedeniyle mutabık oldukları ve takibe konu 101.574,00 TL davalının davacı şirkete borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalının mal satım işi yaptığını, mal satımına ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, davalının bu faturayı defterine işlediğini, davalının faturaya ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkili aleyhine başlattığı takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu fatura da yazılı malların müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı şirkette malzemeli çatı yapım işlerini yaptığını, ancak davacı şirket tarafından bu yapılan bu işe ilişkin alacakların ödenmediğini, takas mahsup talep ettiklerini, takas sonrasında müvekkilinin alacağının borcundan fazla olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda neticeten. Taraflara ait incelenen ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. 27.08.2024 tarihli davacı şirketin başlatmış olduğu 26.02.2024 tarihli 101.574,00 TL bedelli takibe konu alacakla ilgili olarak.

Davacı Şirketin Ticari Defterlerine Göre; -Davacı tarafın 2024 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle toplam 343.573,60 TL davalıdan alacaklı olduğu, takibe konu fatura nedeniyle 101.574,00 TL(takip tutarı) alacaklı olarak göründüğü, Davalı Şirketin Ticari Defterlerine Göre.

Davalı şirketin 2024 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirkete 103.074,00 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra 2023 yılındaki çatı yapım işi açıklaması ile davacıya düzenlediği 204.000,00 TL lık fatura ile (dava tarihi itibariyle) 100.926,00 TL davacı şirketten alacaklı olarak göründüğü, takibe konu fatura nedeniyle davacıya 101.574,00 TL (Takip tutarı) borçlu olarak göründüğü, sonuç olarak,

tarafların her ne kadar defter kayıtlarında mutabık olmadıkları görülmüş ise de, takibe konu fatura nedeniyle mutabık oldukları ve takibe konu 101.574,00 TL davalının davacı şirkete borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı ticari defterlerindeki çatı yapım işine ilişkin alacak kaydı davacının takip başlatmasından sonra defterlere işlendiğinden ve bu kayda ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir iş ve kayıt bulunmadığından ve ayrıca davacı çatı yapım işine ilişkin ileri sürülen akdi ilişkiyi inkar ettiğinden bu husustaki ispat külfeti davalı üzerindedir.

Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi değil ise de; HMK 200. Maddesi gereği uyuşmazlık konusu dava değerine göre taraflar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu, davalı yüklenicinin yasal ve yazılı deliller ile kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, HMK 202. Maddeye uygun yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir delilde sunulamamıştır. Takas talep edilen miktar tanık ispat sınırlarının üzerinde olduğundan, mezkur açıklamalar da dikkate alınarak davalının bu husustaki tanık dinletme talepleri reddedilmiştir.

Takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre de davacının dava konusu fatura karşılığı alacağının bulunduğu sabit olduğundan davalının bu husus haricindeki takas mahsuba konu talepleri ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatı davalıya düştüğünden; mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememiz 24/04/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkili ...'un mahkeme huzurunda bizzat "Kendi adıma veya yetkilisi bulunduğum ...

Ltd.Şti. adına davaya konu faturada yazılı malları tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğime, malların bedelini hiçbir şekilde almadığıma, ayrıca davalı ...

Ltd.Şti.'nden 03.09.2024 tarih ve 204.000,00 TL bedelli faturada yazılı olan çatı eklemesi için gereken malzemeleri kendi adıma kayıtlı ... plakalı kamyonum ile yanımda çalışan ... ' a imza karşılığı teslim aldırtmadığıma, akabinde de Karapınar Organize sanayiindeki depoma bu malzemeleri getirtmediğime ve depoma çatı eklemesi yaptırmadığıma, bu iş için davalıya borcum olmadığına şerefim namusum ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim." diyerek yemin etmiştir.

HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir. Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki faturanın varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp davalının borcu ödediğine veya takas mahsuba konu alacağa ilişkin ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir.

Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, sair hususlarda da ispat yerine gelmemiştir, neticeten davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun şekilde yemin ettiğinden ve dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından, Davaya konu Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 101.574,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...