Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/717 K.2025/225

Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

KR.YZL.TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.02.2024 tarihinde, ...... karşısında, karşıdan karşıya geçmek için yolu kontrol ederek yola çıkan davacı müvekkili ...’ye, dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını,......, ......, ...... distal diafizer kesimde ayrışma gösteren kırık, tibia malleolde ayrışma gösteren kırık meydana geldiğini, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... kaldırılan müvekkilinin,

ilk müdahalenin ardından ...... yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, taraflarınca işbu kazada müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu beyanla, davamızın kabulü ile, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL, tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL, olmak üzere toplam 400,00-TL’nin kaza tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret adresi ...... ilçesinde olduğundan, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkinin ......’ne ait olduğunu, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğu iddiasında ise de, dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesinin Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu,

davacı taraf eksik evrak ile geçersiz bir başvuru yapmış olduğundan KTK Madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili kazanın oluşumunda davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen ...... ait olduğunu, davacı için bakıcı gideri hesaplanamayacağını, tedavi giderleri yönünden tüm sorumluluğun ...'ya ait olup müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,

yetki itirazlarının kabulüne, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın ......'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, davanın sigortalı ......'a ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

...'nün, ...'nin yazı cevabı, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, tedavi evrakları, davalı ... Şirketi'nden hasar dosyası, ...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...... soruşturma numaralı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davalı vekili 16/04/2025 tarihli celsede, müvekkili şirketin ...... da şubesi ya da bölge müdürlüğü olmadığını beyan etmiş, mahkememizce ......'nden yapılan sorgulamada davalı sigorta şirketinin ...... 'da ......n bulunmadığı görülmüştür.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, madde metni "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" şeklindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve davanın temelinin haksız fiile dayandığı, haksız fiil davalarında yetkili mahkemelerin 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesinde, haksız fiilin meydana geldiği yer, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim mahkemesi olarak belirlendiği, yine 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili olarak davalının ikametgahının da mevcut olayımızda yetkili olduğu, ayrıca poliçeyi düzenleyen şubenin bulunduğu yerin de 6100 sayılı HMK'nın 14.maddesi gereğince yetkili olduğu,

2918 sayılı kanunun 110/2.maddesin de yetkiye ilişkin HMK kapsamındaki düzenleme ile benzer bir düzenlemenin bulunduğu , söz konusu düzenlemeler mevcut olayımıza uygunlandığında, davalı şirketin ikametgah yerinin ...... olduğu, kazanın ......'da gerçekleştiği,davacının ...'da ikamet ettiği,poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin......'da bulunmadığı, bu çerçevede HMK'nın belirlemiş olduğu yetki kuralları çerçevesinde mevcut davaya bakmada ...... mahkemesinin yetkili olmadığından, davalı ...

Şirketi'nin yetki itirazının yerinde olduğundan, söz konusu dava yönünden yetkili mahkemenin ...... Mahkemeleri olduğu anlaşılmış ve davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ✍ e-imzalı Hakim...... · ✍ e-imzalı