Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/391

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, imece kart kullanımına ilişkin ek sözleşme ve bankacılık hizmetleri kapsamında sair sözleşmelerin imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden davalı borçlu Ek Hesap ve İmece Kartı kullanıldığını, ancak davalı borçlu'nun borcunu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazını kötü niyetli ve zaman kazanmaya çalışma amaçlı olduğunu, davalının mallarını kaçırması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin alacağını teminat altına alabilmek için davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasını, Konya.

İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememiz Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası A.Ş. 19/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu takibe ilişkin olarak tüm kayıt ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, gerekçeleri ilgi açıklandığı üzere. Davacı ...

Bankası A.Ş. ile Davalı Asıl Borçlu ... arasında sözleşme hükümlerine tabi olmak üzere 07.05.2020 tarihinde 5000.000,00 TL limiti GKS imzalandığını, davacı Banka ile Davalı Asıl Borçlu ... arasında imzalanan GKS'ye istinaden ... numaralı Ek Hesap ile ... tanımlanmış olup, borçlu tarafından aktif olarak kullanıldığı, davalı Asıl Borçlu ...'ya kredilerin ödenmemesi üzerine Kat ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, ihtarname 07.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi verildiği, Temerrüt tarihi 11.08.2024 olduğu,

davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile kendisi tarafından hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosunda. Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı (davacı banka talebi) toplam 40.519,25 TL, bilirkişi hesabı toplam 41.241,15 TL, taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 39.810,25 TL olduğu, davacı banka'nın, İcra takip tarihi itibariyle Davalı Asıl Borçlu ...'dan davaya konu krediler açısından toplam 39.810,25 TL alacağı olduğunun hesap edildiğini, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle ticari KMH borcu için uygulanacak temerrüt faiz oranı %63,60 olduğu, İmece Kart Tarımsal Kredi Kartı için %150 olması gerekirken bankanın icra takibinde istemiş olduğu temerrüt faizi %79,80 olduğu,

davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu “468,82 TL Faizsiz İstenen Asıl Alacak” ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı için alacak kaynağı tespit edilememiş ve hesaplama dahil edilmediği, davacı banka tarafından buna ilişkin belge sunulması takdirde değerlendirmeye alınacağı, ayrıca Ticari KMH'ın temerrüt faizin farklı çıkmasının sebebi bankanın temerrüt tarihinden önce temerrüt faizi işletmesinden kaynaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili banka ile davalı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, İmece Kart kullanımına ilişkin ek sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşmelere ilişkin olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalıya ihtarname gönderildiği ancak bankanın alacağının tahsil edilemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/04/2025 tarihli raporunda neticeten. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı ...

Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında sözleşme hükümlerine tabi olmak üzere 07.05.2020 tarihinde 5000.000,00 TL limiti GKS imzalandığını, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan GKS'ye istinaden ... numaralı Ek Hesap ile ... tanımlanmış olup, borçlu tarafından aktif olarak kullanıldığı, davalı asıl borçlu ...'ya kredilerin ödenmemesi üzerine Kat ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, ihtarname 07.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi verildiği, Temerrüt tarihi 11.08.2024 olduğu,

davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile kendisi tarafından hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosunda. Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı (davacı banka talebi) toplam 40.519,25 TL, bilirkişi hesabı toplam 41.241,15 TL, taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 39.810,25 TL olduğu, davacı banka'nın, İcra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...'dan davaya konu krediler açısından toplam 39.810,25 TL alacağı olduğunun hesap edildiğini, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle ticari KMH borcu için uygulanacak temerrüt faiz oranı %63,60 olduğu, İmece Kart Tarımsal Kredi Kartı için %150 olması gerekirken bankanın icra takibinde istemiş olduğu temerrüt faizi %79,80 olduğu,

davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu “468,82 TL Faizsiz İstenen Asıl Alacak” ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı için alacak kaynağı tespit edilememiş ve hesaplama dahil edilmediği, davacı banka tarafından buna ilişkin belge sunulması takdirde değerlendirmeye alınacağı, ayrıca Ticari KMH'ın temerrüt faizin farklı çıkmasının sebebi bankanın temerrüt tarihinden önce temerrüt faizi işletmesinden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; 9.043,66 TL Asıl alacak, 1.980,51 TL kat öncesi işlemiş faiz,383,45 TL kat sonrası işlemiş faiz, 93,47 BSMV, 22.050,36 TL asıl alacak, 1.906,25 TL işlemiş faiz, 95,31 BSMV, 4.257,76 TL masraf alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir.

Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.962,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim