Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2025/615

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 5-

6- 7- 8- 9-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ BEYANLAR:

Davacı vekili vermiş olduğu 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı otobüsün 12/06/2012 tarihinde çarpıştıklarını, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmalar olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında açılmış olan cismani zarar davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalanmış ... plakalı otobüsün şoförü davalı ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu ayrıca maluliyet raporunda müvekkilinin % 6,3 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde malul kaldığının tespit edildiği, buna göre Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile 2.360,12 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verildiği ve buna göre davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde müvekkilinin maluliyet oranının değiştiğini ve arttığını, 15/10/2018 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin maluliyet oranının % 27 olarak arttığını, artan maluliyet oranına göre müvekkilinin uğramış olduğu zararın tekrar hesaplanarak ödemesi gerektiğinden davalı şirketine 02/11/2018 tarihinde sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu, davalı ...

Sigorta Şirketince 12/11/2018 tarihinde değişen yeni maluliyet durumuna göre 4.991,22 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin uğramış olduğu zararın sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutarın üstünde olduğunu, müvekkilinin işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 'nın 28/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ...'nın vefat ettiğini, ölü kişiye karşı dava açıldığından davanın usulsüz olduğunu, davacı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacıda meydana gelen kalıcı maluliyette kendilerinin kusurunun olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili 25/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından hem önceki maluliyet hem de artan maluliyet için ödeme yapılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, davacının işbu davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar miktarı hesaplanırken öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihi nazara alınarak hesaplama yapılarak davacının zararının ödeme tarihinde karşılanıp karşılanmadığının kontrol edilmesi gerektiğini,

davacıya artan maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu da ödeme yapılmış olup davacının tüm zararlarının fazlasıyla karşılandığını, davacının karşılanmamış zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 04/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının olayda tamamen kusurlu olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile kendisine % 85 kusur yükletildiğini, davacının maluliyetinin artışının kendisinin sağlık yönünden ihmalinden kaynaklandığını, yeniden alınacak olan raporda bu hususun değerlendirilmesinin gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 09/01/2024 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararında özetle:

" Dava haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun doğabilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur unsurlarının bir arada olması gerekmektedir. Mahkememizce denetime elverişli aktüerya bilirkişi raporunda davacının zararının tazmin edilmiş olduğu ve bakiye zararın kalmadığı bildirilmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, artan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. -Kamu düzeni yönünden.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve dava tarihinden önce ölen muris ... yönünden 13/05/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği halde mahkemece verilen süre ile sonradan mirasçılarının davaya dahil edilerek davalı durumuna getirilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu davalı (dolayısıyla davaya dahil edilen mirasçıları) yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek, davalı sürücü ve poliçe teminat limitleri ile sorumlu olan davalı sigorta yönünden davaya devam edilmesi gerektiğinden, kamu düzeninden olarak taraf sıfatı nedeniyle davacının istinafının kabulü gerekmiştir. -Diğer davalılar yönünden.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihinden sonra ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Mahkemece, her ne kadar artan maluliyetin yani gelişen durumun varlığı kabul edilmiş ise de, hükme esas alınan 28/11/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun raporunda ve önceki diğer raporlarda artan maluliyet varlığı ve oranının tespiti yapılmamış, en son maluliyet durum ve oranı belirtilmiş, hükme esas alınan aktüer raporunda da maluliyet oranları arasındaki re'sen fark hesabı ile tazminat miktarı belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait eksik ise tüm tıbbi belgeler ile raporlar getirtilerek, Konya. ATM ...

Esas sayılı tazminat dosyasında esas alınan 28/11/2013 tarihli % 6,3 maluliyet oranlı rapordan sonraki döneme ilişkin tedavinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, en son rapor alınan Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan gerekçeli,

denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ve var ise gelişen durum dikkate alınarak, sadece artan maluliyet nedeniyle, bu kısım için tazminat miktarının belirlenmesi, belirlenen tazminatta da davalı sigortanın artan maluliyet için yapmış olduğu ödemenin yasal faiz işletilerek güncellenerek mahsubu gerektiği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken, sadece gelişen durum için artan maluliyet oranı belirlemeyen, netice maluliyet durumu tespiti yapan rapora dayanılarak eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,

bu nedenlerle kararın kaldırılarak gönderilmesini gerektirmiştir.(Bkz. aynı yönde emsal YARGITAY. Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR. YARGITAY. Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR. YARGITAY. Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR sayılı ilamı) .

.." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 24.11.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin talebi üzerine, 12.06.2012 tarihinde trafik kazası geçiren 1951 doğumlu Küçük Göçer hakkında hazırlanan mütalaada; kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca meslekte kazanma gücünden %11,3 oranında kayıp bulunduğu, bu oranın Gr1 VII(2Aa) %4,53 ve Gr1 XII(32a) %5 bileşenlerinden Balthazard formülü ile hesaplandığı belirtilmiş, yaralanma ile illiyet bağı olduğu, tedavi sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte 2 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyulabileceği ifade edilmiştir.

Ayrıca, kişi hakkında önceki raporlar ile çelişki bulunmadığı, çünkü farklı yönetmelik ve tıbbi değerlendirmelerin farklı sonuçlar doğurabileceği vurgulanmış. SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerinin Kurum görev kapsamına girmediği açıkça belirtilmiştir.

Neticeten, Küçük Göçer’in meslekte kazanma gücünden %11,3 oranında kaybının 12.06.2012 tarihli kaza ile doğrudan ilişkili olduğu, ek bir maluliyet artışı veya yeni gelişen bir durum bulunmadığı oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda yeniden rapor aldırılmış ve yeni gelişen bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketi bakımından davasının esastan reddine diğer davalılar bakımından davasının ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davası bakımından davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacının davalı Sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3- Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harçtan peşin ödenen 35,90 TL ile daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılan 391,70 TL düşüldükten sonra bakiye 187,80 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil müzekkeresi yapılmasına,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

7-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine,

8-Davalılar ... , ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde dosya ekinde yer alan Konya . ATM'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile anılan dosya ekinde yer alan Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyaların iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025

Katip Hakim