Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/874 K.2024/835

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ...

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 03/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 12.11.2022 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç "Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sokak ve ... sokağı birleştiren kavşakta" müteveffa ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı araç tam kusurlu olduğunu, davalı sigortalısına ait aracın hızını hiçbir şekilde kesmeden kavşağa giriş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müteveffa ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanan müteveffanın kazanın ardından Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını ve 24.01.2023 tarihine kadar burada tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Savcılığı’nın ...

Haz. numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müteveffanın kahvehane işletmeciliği yaptığını ve ailesi ile birlikte çiftçilik ile de uğraştığını, müteveffa eşi ... ve çocuklarının ailesinin bakımını üstlendiği gibi annesi Eşe ve babası ...'ninde bakım ve gözetimini yaptığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi tazminat ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla;

müvekkillerinden her biri lehine HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik.

100,00'er TL. olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ( poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) ile müvekkillere ödenmesini, müteveffanın tedavisinin devam ettiği 12.11.2022-23.01.2023 dönemine ilişkin olarak 10,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müteveffanın mirasçıları olan müvekkil ..., ... ve ...'e ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini,davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüde düşmemiştir, bu nedenlerle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davacı vekili 23/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffa ...'ın iş kazası bildirim/müracaatı olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirilmiştir.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 31/03/2023 tarihli cevabı yazısında; müteveffa ...'ın tedavilerine ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

... İlçe Jandarma Komutanlığının 04/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 04/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın 11/09/2014 tarihinde kahvehane meslek dalında kayıt yaptırdığı bildirilmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffaya ait tedavi evrakları, ödemelere ilişkin belgenin gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinin 27/04/2023 ve 02/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

... Malmüdürlüğünün 29/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın 01/09/2014 tarihinde kahvehane işletmesi faaliyetine başladığını, faaliyetinin vefat tarihi olan 24/01/2023 tarihine kadar sürdüğünü bildirmiştir.

... Sigorta A.Ş. 13/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar evraklarının gönderildiği görülmüştür.

... Malmüdürlüğünün 20/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın gelir beyanında bulunmadığından gelirinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/06/2023 tarihli raporunda özetle; Müteveffa sürücü ...’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunduğu 12/10/2023 tarihli raporunda özetle; Mahkememizce PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi

Halinde;

Desteğin kendisi; 12.11.2022 – 23.01.2023

geçici iş göremezlik dönemi 3.830,61 TL; 12.11.2022 – 23.01.2023

bakıcı gideri dönemi 4.506,60 TL toplamı - tedavi klozu sorumluluk toplamı

8.337,21TL, 24.01.2023 – 01.03.2054

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; eş ...'ın 374.214,78

TL;24.01.2023 – 27.06.2043

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; anne ...'ın 116.067,68

TL; 24.01.2023 – 29.08.2036

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; baba ...'ın 57.678,30

TL; 24.01.2023 – 15.01.2036

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; kızı ...'ın 62.094,33

TL;24.01.2023 – 06.10.2027

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; oğlu ...'ın 19.634,94 TL; sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı; 629.690,03 TL, maddi tazminat toplamının 638.027,24 TL olduğu, Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; Desteğin kendisi; 12.11.2022 – 23.01.2023 geçici iş göremezlik dönemi 3.830,61 TL; 12.11.2022 – 23.01.2023 bakıcı gideri dönemi 4.506,60 TL toplamı - tedavi klozu sorumluluk toplamı 8.337,21TL, 24.01.2023 – 20.11.2059 destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; eş ...'ın 435.409,61

TL; 24.01.2023 – 23.12.2050

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; anne ...'ın 169.231,00

TL; 24.01.2023 – 15.03.2039

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; baba ...'ın 68.558,01

TL; 24.01.2023 – 15.01.2036

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; kızı ...'ın 62.094,33

TL; 24.01.2023 – 06.10.2027

destekten yoksun kalma dönemine ilişkin; oğlu ...'ın 19.634,94

TL; sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı; 754.927,89

TL, maddi tazminat toplamının 763.265,10

TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunduğu 04/01/2024 tarihli raporunda özetle; Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan

hesaplamaya itibar edilmesi halinde;

destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararından,

Davacı ...’ın toplam 554.772,19-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı ...’ın toplam 171.336,63-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı baba ...’ın toplam 84.271,56-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı oğul ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının

tamamından;

Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan

hesaplamaya itibar edilmesi halinde;

destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararının,

davacı ...’ın toplam 646.020,49-TL destekten yoksun kalma zararından poliçe limiti garame hesabı uyarınca 579.117,91-TL’sinden,

Davacı ...’ın toplam 250.609,06-TL destekten yoksun kalma zararından, poliçe

limiti garame hesabı uyarınca 224.655,72-TL’sinden,

Davacı baba ...’ın toplam 100.494,42-TL destekten yoksun kalma zararından,

poliçe limiti garame hesabı uyarınca 90.087,11-TL’sinden,

davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından, poliçe

limiti garame hesabı uyarınca 81.447,16-TL’sinden, Davacı ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının, poliçe limiti garame hesabı uyarınca 24.692,10-TL’sinden davalı ... şirketinin sorumlu olması gerektiği

görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve tedavi sürecindeki geçici iş göremezlik dönem tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin Maddi Tazminat davasıdır.

Davacı dava dilekçesiyle, 12.11.2022 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç "Konya İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi ... sokak ve ... sokağı birleştiren kavşakta" müteveffa ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada yaralanan müteveffanın kazanın ardından Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını ve 24.01.2023 tarihine kadar burada tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, müteveffanın kahvehane işletmeciliği yaptığını ve ailesi ile birlikte çiftçilik ile de uğraştığını, müteveffa eşi ... ve çocuklarının ailesinin bakımını üstlendiği gibi annesi Eşe ve babası ...'ninde bakım ve gözetimini yaptığını,

davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkillerinden her biri lehine HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik.

100,00'er TL. olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ( poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) ile müvekkillere ödenmesini, müteveffanın tedavisinin devam ettiği 12.11.2022-23.01.2023 dönemine ilişkin olarak 10,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müteveffanın mirasçıları olan müvekkil ..., ... ve ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıların, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı dışı .... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Veraset ilamı dosya arasına alınmıştır.

Dosya olaydaki kusurun tespiti için, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmiş olup, 20/06/2023 tarihli raporda; Müteveffa sürücü ...’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir daha evvel düzenlenen raporlar ile uyumlu kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; ..., ... ve ... lehine talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatını 3.830,61 TL, bakıcı giderini 4.506,60 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 579.117,91 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 224.655,72 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 90.087,11 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 81.447,16 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 24.692,10 TL olarak artırdığını bildirmiştir.

Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...Desteğin gelirine ilişkin deliller usulen toplanarak ve tüm deliller değerlendirilerek desteğin kahvehane işletmecisi olduğu anlaşılması nedeniyle aylık net geliri tespit edilerek karar verilmesi... gerektiği ve ...Bu halde mahkemece, poliçe başlangıç tarihi dikkate alınarak,

AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre, aktüer bilirkişi tarafından PMF yaşam tablosu ve Progresif Rant esas alınarak yapılan hesaba göre karar verilmesi gerekirken, yanlış yönetmelik ve yaşam tablosuna göre karar verilmesi hatalı olup, bu sebeple davalının itirazları kamu düzeni ve istinaf sebebi nedeniyle kabulüne karar verilmiş olup buna yönelik davalı istinafının kabulüne karar verilerek kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.

Her ne kadar kaldırma kararında desteğin kahvehane işletmecisi olduğundan net gelirinin tespiti ile karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı vekili kaldırma öncesi 14/09/2023 tarihli beyanında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ve kabul etmiş ve bu beyanını kaldırma kararı sonrası 19/12/2024 tarihli duruşma da da tekrar etmiştir.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 04/01/2024 tarihli raporunda neticeten; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada; destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararından,

Davacı ...’ın toplam 554.772,19-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı ...’ın toplam 171.336,63-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı baba ...’ın toplam 84.271,56-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından,

Davacı oğul ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının

tamamından davalının (sigorta firmasının limitinin 1.000.000,00 TL olması hususu ile birlikte) sorumlu olması gerektiği

tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporu kaldırma kararı gereği mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 23/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile.

Müteveffanın geçici işgöremizlik dönemine ilişkin 3.830,61 TL, bakıcı giderlerine ilişkin 4.506,60 TL tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ..., ...(Çocuk) ve ...'e veraset ilamındaki payları oranında verilmesine (Konya.

Noterliği'nin 20/02/2023 tarih ve ... yevmiye no'lu veraset ilamının kararın eki sayılmasına), davacı ...(Çocuk) için taleple bağlı kalınarak. 24.692,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için taleple bağlı kalınarak.

81.447,16 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için. 554.772,19 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...(Baba) için.

84.271,56 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için. 171.336,63 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 25/02/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...