Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/883 K.2025/467

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 13.02.2023 tarihinde ... ’in sevk ve idaresindeki, ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın, müvekkili ... ’ya ait ve ... ’nın kullandığı ... plakalı ... marka araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada ... ’in %100 kusurlu olduğu, müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu, araçta çok sayıda parçanın değiştiği, sigorta şirketi nezdinde açılan 703230 sayılı hasar dosyasının celbinin talep edildiği, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadığı, bu nedenle dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu ve sonuç alınamadığı belirtilmiştir.

Dava, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ikame araç bedelinin belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplidir.

Davalı sigorta şirketinin 15 günlük süre içinde talebe cevap vermediği, KTK m. 97 uyarınca dava açma şartının gerçekleştiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araç malikinin işleten sıfatıyla zarardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu, TBK m. 49 gereğince zararın tazmin edilmesi gerektiği vurgulanmış. 1.250,00 TL harca esas değer üzerinden tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı ... ’in %100 kusurlu olduğu 13.02.2023 tarihli trafik kazasında, davacının ... plakalı aracında meydana gelen maddi zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası açıldığı, ilk etapta 1.000,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 1.250,00 TL talep edildiği, 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca değer kaybının toplamda 1.500,00 TL olduğu, bunun 1.000,00 TL’sinin dava öncesi ödenmiş olması nedeniyle bakiye alacak miktarının 500,00 TL olarak kaldığı,

ikame araç tazminatının ise onarım süresi ve emsal araç kiralama bedelleri dikkate alınarak 2.400,00 TL olarak belirlendiği, böylece toplam dava değerinin 2.900,00 TL’ye yükseldiği, bu nedenle HMK m. 107/2 uyarınca bedel artırım talebinde bulunulduğu, artırılan 1.650,00 TL’lik kısım için eksik harcın ikmal edildiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının iddialarının tamamının haksız ve yersiz olduğu, müvekkil ... ’in dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aksine karşı araç sürücüsü ... ’nın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı savunularak bu yönde itirazda bulunulmuştur.

Ayrıca, davacının aracının daha önce birçok kazaya karıştığı (17.07.2014, 02.05.2015, 05.08.2015, 26.07.2016, 05.12.2016 ve 13.04.2018) ve dava konusu kaza sonrası tamir edilmediği, aracın 04.04.2024 tarihinde tekrar kaza yaptığı ve 15.05.2024 tarihinde tamir edildiği ileri sürülerek, mevcut davanın kötü niyetle açıldığı ifade edilmiştir.

Davacı tarafın araçtan mahrum kaldığı ve bu nedenle ikame araç bedeli talep ettiği iddialarının da dayanaktan yoksun olduğu, kazada araçta değer kaybına neden olacak bir hasar bulunmadığı ve aracın onarım süresinin olmadığı savunulmuştur. Ayrıca müvekkilin de zararı olduğu belirtilmiş ve mahsup/takas haklarının saklı tutulduğu bildirilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davacıya 5.000,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ayrıca ilgili servis firmalarına toplam 1.937,81 TL ödeme gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

Müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limitiyle sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğu, davacının araç kusur iddialarının kabul edilmediği, kazada müvekkilin tam kusurlu olmadığı ve bu nedenle kusur durumunun Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden alınacak raporla tespit edilmesinin gerektiği ifade edilmiştir.

Ayrıca gerçek zararın ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceği, değer kaybı hesaplamasında aracın kilometresi, yaşı ve önceki kazalarının dikkate alınması gerektiği, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, poliçe dışı taleplerin (ekspertiz ücreti, faiz, değer kaybı vb.) reddi gerektiği ileri sürülerek, davanın tümden reddi, aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe ve genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... , ... ) 09.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kazanın ardından oluşan değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL olduğu, %100 kusur oranı esas alındığında bu tutarın tamamının ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 1.000,00 TL ödeme dikkate alındığında kalan bakiye tutarın 500,00 TL olduğu, ayrıca davacının araçsız kalma süresinin 3 gün olarak makul kabul edildiği, bu süre için emsal araç kiralama bedelinin toplamda 2.400,00 TL olduğu ve bu miktarın da %100 kusur oranı çerçevesinde tamamen ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Raporun teknik esaslara dayalı olarak, tarafsız ve hukuki değerlendirmelerden bağımsız şekilde düzenlendiği belirtilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü/ işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesinde 1.000,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL mahrumiyet bedeli talep edildiği, bedel artırım dilekçesi ile mahrumiyet zararının 2.400,00 TL olarak talep edildiği nazara alınarak dava değeri 3.400,00 TL kabul tutarı 2.900,00 TL olarak esas alınmakla bu doğrultuda yargılama giderleri hesabı yapılmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davacının değer kaybı talebi kabımından DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 500,00 TL'nin

Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davacının araç mahrumiyet kaybı talebi kabımından DAVANIN KABULÜ ile,

Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 2.400,00 TL' nin,

Davalı ... 'ten kaza tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 615,40 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 427,60 TL'nin masubu ile bakiye 187,80 TL'nin ; 32,30 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 155,50 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 427,60 TL'nin; 73,72 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 353,88 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 364,72 TL 'sinin; 62,88 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 301,84 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yapılan 8.440,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.241,18 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.957,65 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.241,18 TL'sinin davalı Bereket Sigorta A.Ş'den ; 558,82 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

9-Karardan sonra yapılacak masrafların % 85,29 oranında (kabul oranı) (% 15 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 71 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıya) ; % 14,71 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

10-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.900,00 TL vekalet ücretinin 500,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.400,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

12-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/2) davalılara verilmesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2025 09:50:23

Katip Hakim