Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/906 K.2025/224

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 13/02/2024 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak kendilerinin zararının karşılanmadığını,

müvekkiline ait otobüste davaya konu trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasarın tespiti amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda; hasar bedelinin en az 52.048,92 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 13/02/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107.

Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Hasar onarım ve değer kaybı bedeli ödemesi nedeniyle araç başına teminat limitinin dolduğunu, İMM limitinin dikkate alınması gerektiğini, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken ön kısımlarıyla sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması ile ... plakalı otomobilin savrularak önünde yolcu alan sürücü ... idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün arka kısımlarına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kendilerine ihbarda bulunulduğunu,

mağdur aracın ekspertizi yapılarak hasar onarım bedeli için fatura karşılığında vergiler dahil 52.048,92 TL ödeme yapıldığını (tevfikat kesintisi uygulandığından dekont farklı gözükmektedir), davacı vekilinin kendilerine yapmış olduğu değer kaybı başvurusu sonucunda kalan teminat limiti uyarınca 147.951,08 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğunu, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine,

04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın.

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

UYAP sisteminden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 07/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 30/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Şubat 2024 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. Davalı vekilinin yapmış olduğu ödemelere ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 13/02/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, poliçe kapsamında başvurulan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 52.048,92 TL olduğunu, davalının müvekkilinin reel zararından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kaza sonrası ekspertiz raporuna göre vergiler dahil hasar onarım bedeli için 52.048,92 TL ödeme yapıldığını (tevfikat kesintisi uygulandığından dekontun farklı olduğunu), yine davacı vekiline değer kaybı başvurusu üzerine 147.951,08 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğunu, teminat limitleri dahilinde ödeme yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...Şti., ... plakalı aracın dava dışı ... ve ... ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı zararı talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı toplam 200.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatı bedeli ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk teminat miktarı dolduğundan davalı sigorta firması aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim