Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/906 K.2025/534

Davacı vekili Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 22/11/2018 tarihli dava dilekçesine özetle; müvekkilinin davalı ....... şirketinden sigortalı olarak çalışmakta iken, 13/05/2017 günü Samsun istikametinden Çarşamba istikametine seyir halinde bulunduğu esnada diğer davalı .... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu aracın yoldan çıktığını, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas ....

K sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarından müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını sabit olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada eski çalışma gücüne kavuşmasının mümkün olmadığını maluliyetinin kalıcı olduğunu, müvekkilinin aylık asgari ücretin üzerinde bir kazanç sağladığını, kaza sonrası müvekkilinin uzun bir zaman hastanede yattığını, tedavi masrafı ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 945,00 TL hastane masrafları, maluliyet sebebiyle oluşan işgöremezlik nedeniyle 135,00 TL,

çalışma gücü kaybından kazanç kaybının 1.200,00 TL maddi tazminat, yaşanan üzüntü ve ıstıraba yönelik 150.000 TL manevi tazminatın ve tüm tazminatlar için kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... (önceki ünvan ...) vekilinin 12/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, davaya karışan ....plakalı aracın 13/05/2016-13/05/2017 tarihli arasında sigortalı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeni ile sorumluluklar davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup teminat miktarı aşılamaz poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp azami teminat limitini ifade ettiğini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce 28/09/2017 tarihinden 43.709,46 TL ödeme yapıldığını,

davacının sürekli iş göremezliği ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe sorumluluk sınırları içinde sorumlu olduğundan ve ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesinde, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, alacağa yasal faiz ticari reeskont faizi olmakla ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı sigorta vekili dilekçesinde özetle, aktüer hesaplamada asgari ücretin 1,56 katına göre hesaplama yapılması gerekirken 1,72 kata göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, kusura ilişkin mahkemece uzman görüşünün raporu ile dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin olduğunu, oransal rapor alınmadan karar verildiğini, davacının kazanın oluşmasında kusurunun olduğunun sabit olduğunu, davacının müterafik kusurunun da mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını,

maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden taraflarına 8.776,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.776,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat davasının reddi sebebi ile müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Davacının istinaf itirazları bakımından yapılan değerlendirmede.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminat olarak 8.776,00 TL talep edilmiş ise de, .... tarafından davacıya 10.292,65 TL geçici iş göremezlik tazminat ödemesi yapıldığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesinde ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının davadan önce sigorta şirketine hangi tarihte, hangi belgelerle başvuru yaptığına dair delil sunamaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesinde yasal faiz istenilmesi nedeniyle yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu,

gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf itirazları bakımından yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin tespitinde ve THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

zarar miktarı poliçe limitini geçtiğinden, daha önce yapılan ödemelerin faiz güncellemesi yapılmamasında isabetsizlik olmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin.... esas, .... karar sayılı ilamı), .... tarafından karşılanmayan 965,00 TL tedavi giderine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, .... yazı cevaplarında rücuya tabi peşin sermaye değeri olmadığının belirtilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri kısmının belirsiz olduğu işaretlendiğinden,

davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını davalı tarafın ispat edememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi yine davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminat olarak 8.776,00 TL talep edilmiş olmasına ve bu davasının reddine karar verilmesine rağmen , davalı sigorta irketi lehine 8.776,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine rağmen 7.776,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu hususun tekrar yargılama yapmayı gerektirmediği anlaşıldığından,

hükmün diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün "I-Maddi tazminat yönünden;" başlıklı kısmının 6 nolu fıkrasındaki "..7.776,00 TL.." ibaresinin "..8.776,00 TL ..." olarak düzeltilmesine, hükmün "II.Manevi tazminat yönünden;" başlıklı kısmında 4 nolu bentten sonra gelmek üzere "5-Davalı ...(önceki ünvanı ....) kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalı ...ye verilmesine," cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!