Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/935 K.2025/486

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 30.000,00 TL değer kaybı, bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 08.01.2024 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.10.2023 başlangıç ve 24.10.2024 bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalanmış olup, poliçeye göre maddi teminat limiti araç başına 200.000 TL’dir. Kazaya ilişkin olarak müvekkil şirkette ... ve ... numaralı hasar dosyaları açılmış.

26.04.2024 tarihinde 22.374 TL maddi hasar ve 25.11.2024 tarihinde 35.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış, bakiye teminat limiti 142.626 TL olarak kalmıştır.

Müvekkil şirket yalnızca sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sürücünün kusur oranının belirlenmesinden sonra zararın tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş; değer kaybı hesabının araç markası, modeli, yaşı, kilometresi, önceki hasar durumu gibi somut kriterlere göre, uzman bilirkişilerce yapılmasını talep etmiştir.

Ayrıca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmamışsa temerrüt oluşmayacağı, yapılmışsa da faize başvuru tarihinden itibaren hükmedilebileceği, her hâlükârda müvekkilin dava tarihinden önce temerrüde düşmediği ve faiz sorumluluğunun dava tarihiyle sınırlı olduğu savunulmuştur.

Tüm bu gerekçelerle davanın reddi, aksi halde şirketin sorumluluğunun sınırları çerçevesinde değerlendirme yapılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... – ... ) 08.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 08.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç nedeniyle davacıya ait ... plakalı otobüste değer kaybı oluştuğu, bu kaybın 65.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 35.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi sonucunda, ödenmesi gereken bakiye tazminat tutarının 30.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Raporda bu tespitlerin teknik verilere dayanılarak, tarafsız şekilde ve hukuki yorumdan bağımsız olarak yapıldığı ifade edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.049,30 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 938,22 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.111,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 938,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.175,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2025

Katip Hakim