Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/292 K.2025/958

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 01.11.2024 tarihinde davalılardan ... sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın arka sol aksamı ile yine sol ön kısım ile,

aracın sol tertibatı tamamen değiştirildiğini, dolayısıyla aynı oranda parça değişikliği (dolayısıyla önemli derecede işçilik hizmetleri) yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin aracını temiz, bakımlı, titiz şekilde kullandığını, daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, araçta 115.000,00 TL civarında parça ve işçilik zararı oluştuğunu, araçta 60.000,00 TL tutarındaki değer kaybı bulunduğunu, müvekkilinin aracın onarım ve tamirinden dolayı yaklaşık 2 ay kadar kullanamadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle; davacıya ait ... plakalı aracın, meydana gelen kazadan dolayı; uğradığı değer kaybıyla ilgili. 1.000,00 TL'nin (belirsiz alacak nitelikli), ikame araç bedeli olarak.

1.000,00 TL'nin (belirsiz alacak nitelikli), davalı ... yönünden kaza (01.11.2024) tarihinden, davalı şirket yönünden ise 20.01.2025 tarihli başvurunun ulaştığı 22.01.2025 tarihini izleyen 8 gün sonrası olan 31.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tazminini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile 14.12.2023-14.12.2024 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 17.12.2024 tarihinde davacıya arabuluculuk anlaşması kapsamında 86.250,00-TL hasar tazminatı ve 29.01.2025 tarihinde 15.000,00-TL ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde bakiye teminat limiti 98.750,00-TL olduğunu,

araçta meydana gelen zararın ekspertiz raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın daha önce 4 adet kazaya karıştığını, aynı bölgeden hasar oluşması halinde değer kaybı tazminatına hükmedilemeyeceğini, araç mahrumiyeti tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 24/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... Sigorta A.Ş. 14/08/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 14/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Kasım 2024 kasko değer bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 27/05/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisi ve eksper raporu gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 16/07/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2025 tarihli raporunda özetle; trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar kuralını ihlal ederek, kavşağa girdiği,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve 57/1-a “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” c) “Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,

Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada Geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak zorundadırlar kuralını ihlal ederek, kavşağa girdiği,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu.

Konu dosya muhteviyatı incelendiğinde %75 kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımını araç sahibinin kendi imkanlarıyla yaptırdığı,

sigorta şirketiyle arabulucu aracılığıyla anlaştığı, sigorta şirketinin araç sahibine 86.250,00 TL hasar tazminatı ve 15.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 35.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı,

davacının uhdesinde kalan %25’lik kusur tenzilatı sonrasında değer kaybı tutarının 26.250,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsup edilmesi sonucunda ödemeye esas değer kaybı tazminat bedelinin 11.250,00 TL olacağı, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 12 gün olacağına kanaat getirilerek bu süre zarfında toplam araç kiralama bedelinin 6.000,00 TL olacağı,

amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 5.400,00 TL kalacağı davacının uhdesinde kalan %25’lik kusur tenzilatı sonrasında ödemeye esas araç mahrumiyet tazminat bedelinin 4.050,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdi.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

01.11.2024 tarihinde davalılardan ... sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın arka sol aksamı ile yine sol ön kısım ile, aracın sol tertibatı tamamen değiştirildiğini, araçta daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, araçta 60.000,00 TL tutarındaki değer kaybı bulunduğunu, müvekkilinin aracın onarım ve tamirinden dolayı yaklaşık 2 ay kadar kullanamadığını, sigorta şirketince 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile;

araçta meydana gelen değer kaybıyla ilgili. 1.000,00 TL'nin ve ikame araç bedeli olarak. 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 17.12.2024 tarihinde davacıya arabuluculuk anlaşması kapsamında 86.250,00-TL hasar tazminatı ve 29.01.2025 tarihinde 15.000,00-TL ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde bakiye teminat limiti 98.750,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın daha önce 4 adet kazaya karıştığını, aynı bölgeden hasar oluşması halinde değer kaybı tazminatına hükmedilemeyeceğini, araç mahrumiyeti tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2025 tarihli raporunda neticeten; trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in %75 kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un %25 kusurlu olduğu; kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımını araç sahibinin kendi imkanlarıyla yaptırdığı,

sigorta şirketiyle arabulucu aracılığıyla anlaştığı, sigorta şirketinin araç sahibine 86.250,00 TL hasar tazminatı ve 15.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 35.000,00 TL olacağı, davacının uhdesinde kalan %25’lik kusur tenzilatı sonrasında değer kaybı tutarının 26.250,00 TL olacağı,

davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsup edilmesi sonucunda ödemeye esas değer kaybı tazminat bedelinin 11.250,00 TL olacağı, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 12 gün olacağına kanaat getirilerek bu süre zarfında toplam araç kiralama bedelinin 6.000,00 TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 5.400,00 TL kalacağı davacının uhdesinde kalan %25’lik kusur tenzilatı sonrasında ödemeye esas araç mahrumiyet tazminat bedelinin 4.050,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 24/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 11.250,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 4.050,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %75 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri, kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 11.250,00 TL'nin davalı sigorta firmasından 04/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 4.050,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 01/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili sigorta şirketi tarafından geç ödeme yapıldığından aracın 47 gün tamirde kaldığını beyan etmiş ise de; bu hususta davalı ...'in kusuru bulunmadığından ve mahrumiyet bedeli davalı ...'den talep edildiğinden bu yöndeki itirazlara itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim