Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/379 K.2025/839

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

KAYYIM ADAYI

DAVA : LİMİTED ŞİRKETE TEMSİL KAYYIMI TAYİNİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ... Ticaret Ltd.

Şti.'nin 50 oranında hissesi müvekkiline, % 50 hissesi ise abisi / dava dışı ... ait olduğunu, davalı şirketin şirket müdürlüğüne 14.08.2003 tarihinde 20 yıl süre ile dava dışı ... seçildiğini, 08.08.2023 tarihi itibariyle temsil yetkisi sone erdiğini, şirket anılan tarihten itibaren temsil ve ilzam edilemediğini, ortaklar arasındaki derin fikir ayrılığı nedeniyle yönetim oluşturulamamakta ve yaklaşık 1.5 yıldır şirketin yönetim organı bulunmadığını, müvekkili tarafından Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil kayyımı atanması talep edilen şirkete karşı şirketin feshi ve tasfiyesi veya çıkmaya izin talepleriyle dava açıldığını, mahkemesince verilen ara karar ile davalı şirketin temsile yetkili müdürünün bulunmaması sebebiyle davalı şirketi temsil etmek üzere dava açmak için süre ve yetki verildiğini, yapılan genel kurulu toplantılarında hiçbir konuda karar yeter sayısı sağlanamadığını, şirket müdürü seçilemediğini,

şirketin temsili ve ortaklar arasında yaşanacak menfaat çatışmalarının önüne geçilmesi için temsile yetkili organı bulunmayan davalı şirkete işbu davada temsilinin sağlanabilmesi adına temsil kayyımı atanması gerektiğini, temsil kayyımıı atanması talebinin kabulü ile Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında temsil edilmesini sağlayabilmek üzere şirkete temsil kayyımı atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının kayyım atanması talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirketin müdürü ...

1995 yılından bu yana şirketi temsil ettiğini, %50 oranında ortak olduğunu, 26.04.2023 tarihinde genel kurulun yapıldığını ancak müdür ataması konusunda oy birliği sağlanamadığı için yeni genel müdür seçilemediğini, bu durumun geçici olup mahkeme gözetiminde genel kurul yapılabileceğini, şirketin faaliyetlerinin devam ettiğini, fesih için haklı sebep bulunmadığını, kayyım atanmasının ancak başka bir çözüm yolu kalmadığında istisnai olarak başvurulabilecek bir tedbir olduğunu, somut olayda böyle bir zorunluluk bulunmadığını, kayyım atanmasının şirketin ticari itibarı ve faaliyetlerine zarar vereceğini,

savunma hakkının mevcut müdür eliyle zaten sağlanabildiğini, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, atanacak kayyımın yetkisinin yalnızca Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyada davalı şirketi temsil etmekle sınırlı tutulmasına, şirketin genel yönetim, işletme ve mali idari işlemlerine müdahale yetkisi verilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temsil kayyımı tayini isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı tayininin gerekip gerekmediği hususundan ibarettir.

4721 s. MK'nin 426. maddesine göre; Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; "...Davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davalı olarak gösterilen diğer ortağın aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı ancak fesih ve tasfiye davasından önce müdürlük süresinin dolduğu uyuşmazlık konusu değildir. Fesih ve tasfiye davası açıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili organ bulunmadığından o davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması zorunludur. Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile her iki ortağın da davada yer aldığı ve şirketin temsil olanağının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ..." şeklindedir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 17/06/2025 tarihli yazı cevabı ile, davalı şirketin eski yetkilisinin ... olduğu, görev süresinin dolduğu, tescilli aktif bir yetkilisinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda, davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ancak temsil yetkilerinin sona erdiği, davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, bu davada müdürlerin görev süresinin dolması nedeniyle şirketin temsili konusunda boşluk yaşandığı, dolayısıyla bu davada şirketi temsil etmek üzere kayyım tayininin gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip