Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/491

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- ... ... -

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Sigortası tespit edilemeyen ... ait olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 11.09.2016 tarihinde Afyonkarahisar ... ilçesi, ...

Köyü, Eskişehir -Çifteler karayolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı bir kazaya karıştığını, sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ... ve ...'ın anneleri olan ...'ın hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak Afyonkarahisar/Emirdağ Savcılığı ...

Haz.

Numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ancak şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın ev hanımı olduğunu, müteveffanın müvekkillerinin annesi olması nedeniyle hayat boyu maddi ve manevi desteğine ihtiyaçları olduğunu, müteveffanın çocukları olan müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilleri ... ve ...'tan her biri lehine ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (Sigorta poliçe miktarları ile sınırlı olmak kaydıyla),

her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda bulunmadıklarını, ayrıca davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın kusur durumunun araştırılması gerektiğini, iddia edilen kusur halini ve kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu olayda vefat eden ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olduğu iddia olunan müteveffa ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığını,

zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, davacıların zararının KTK m.92/1-g gereğince "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin 15/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Meram ... Polis Merkezi Amirliği 13/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacılar ... ve ... ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 13/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ın vefatı nedeniyle iş kazası müracaatı olmadığı herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Meram ... Polis Merkezi Amirliği 13/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Dava konusu kazanın tek tarafla gerçekleşmesi ve müteveffanın yolcu konumunda olması hususları nazara alınarak, kusur raporu tanzimine yer olmadığına karar verilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2025 tarihli raporunda özetle; 11.09.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın; 11.09.2016 - 12.05.2047 arası tarihleri arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre a-)Oğlu ... ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 38.924,70 TL, b-)Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 66.605.116 TL, 11.09.2016 - 27.04.2039 arası tarihleri arası PMF -1931 Yaşama Tablosuna göre; a-)Oğlu ... ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 49.828,006 TL, b-)Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 85.262,05 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, 11/09/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı bir kazaya karıştığını, kazada yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın müvekkilleri ... ve ...'ın annesi olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekkillerinin annelerinin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacıların müvekkiline usulüne uygun bir şekilde başvuruda bulunulmadığını, davacıların tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müterafik kusur ve hatır taşıması hallerinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu aracın son sigorta bitiş tarihinin 01/07/2016 olduğu, kaza tarihinde sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ve ... ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; her ikisininde sabit bir işi yada gelirinin bulunmadığı, ikisininde öğrenci olduğu ve çocukların bakımını babalarının karşıladığı bildirildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu kazanın tek tarafla gerçekleşmesi ve müteveffanın yolcu konumunda olması hususları nazara alınarak, kusur raporu tanzimine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 05/05/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten. 11.09.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın. 11.09.2016 - 12.05.2047 arası tarihleri arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre a-)Oğlu ... ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. 38.924,70 TL, b-)Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının.

66.605.116 TL, 11.09.2016 - 27.04.2039 arası tarihleri arası PMF -1931 Yaşama Tablosuna göre; a-)Oğlu ... ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. 49.828,006 TL, b-)Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. 85.262,05 TL olduğu tespit edilmiştir.Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ...

Esas ... Karar. Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM. Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak.

TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacılar vekilinin 15/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... ... için 49.828,00 TL'ye, davacı ... için 85.262,05 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.

Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ...

K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan aktüerya raporu ile birlikte davacılar vekilinin 15/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacı ... için; 38.924,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 27/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için; 66.605,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 27/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim